Администрация ООО «Океан», представляющая одноимённый деликатесный супермаркет, направила в несколько белгородских СМИ претензии, требуя разместить опровержение опубликованной ранее информации. Претензию получила и редакция «Фонаря».
Авторы документа требуют опубликовать опровержение новости о санкционных продуктах, обнаруженных в магазине. В документе, в частности, сказано, что «в супермаркете „Океан“ не проводились проверки со стороны Генеральной прокуратуры РФ, её территориальных подразделений, а также не был зафиксирован факт реализации продовольственной продукции, запрещённой к ввозу и продаже на территории РФ. Считаем информацию, изложенную в статье, недостоверной и наносящей ущерб деловой репутации ООО „Океан“».
Напомним, что в тексте «Фонаря», опубликованном со ссылкой на материал на сайте Генеральной прокуратуры РФ, шла речь об обнаруженных в магазине трёх сортах лука и одном сорте киви, включённых в санкционный список продуктов и завезённых из Нидерландов и Италии.
В областной прокуратуре нам подтвердили факт проверки, проведённой в супермаркете «Океан». Также нам сообщили, что проверку проводили в конце 2014 года. Административное дело на директора магазина завели в январе 2015 года. Редакция отказала администрации ООО «Океан» в публикации опровержения.
На сегодняшний день администрация «Океана» продолжает настаивать на опровержении. При этом в их возражении на ответ редакции теперь уже сказано: «ООО „Океан“ не отрицает факта проведения проверки и выявления среди поставленной в супермаркет продукции. Такая проверка была проведена в конце 2014 года, предписания органов прокуратуры исполнены в соответствии с законодательством РФ».
В этом же документе отмечается, что публикацию о запрещённых продуктах в «Океане» первым опубликовала редакция «Фонаря», а вслед за ней ещё несколько СМИ Белгородской области.
— В итоге после выхода статьи был создан крайне неблагоприятный имидж ООО «Океан» в глазах общественности, в результате чего ООО «Океан» потеряло значительную часть своих покупателей, чем был причинён ущерб не только деловой репутации организации, но и нанесён ощутимый материальный ущерб, — считает администрация предприятия.
На этот раз в документе, присланном в редакцию, упор сделали на отсутствие в тексте новости даты проведения проверки. В «Океане» считают, что из-за этого «указанная в статье информация воспринимается, как актуальная», то есть люди могут подумать, что запрещённые продукты в магазине нашли незадолго до публикации.
Эксперт «Фонаря»
Мы попросили юриста Центра защиты прав СМИ (организация внесена Минюстом в реестр иностранных агентов — прим. Ф.) Диану Веретенникову прокомментировать создавшуюся ситуацию:
— На сайте Генпрокуратуры пресс-релиз опубликован 31.07.2015, и отсылки к тому, что прокурорская проверка проводилась в 2014 году, там нет. Соответственно, редакция не могла знать о моменте совершения правонарушения магазином и не должна была это обстоятельство устанавливать, поскольку распространила информацию из официального источника, имея все основания считать её актуальной с учётом даты опубликования.
При публикации статьи не было допущено некорректных формулировок или искажения информации, которая, в свою очередь, не является недостоверной и порочащей. В соответствии со статьёй «Освобождение от ответственности» закона «О СМИ» редакция не несёт ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов. Кроме того, наличие убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика в суде ещё нужно доказать, а правила о компенсации морального вреда применительно к защите деловой репутации юридического лица не применяются согласно статье Гражданского кодекса «Защита чести, достоинства и деловой репутации».
