Все разбираемые в колонках «12 разгневанных комментаторов» ситуации имеют под собой реальную основу. Её я дополняю схожими или близкими по теме комментариями, чтобы кейс был более полным. Первый разбор ситуации, когда читатели пишут, что журналисты якобы оболгали человека, можно прочесть здесь. Второй — о требованиях закрыть медиапродукт, который не нравится людям, — здесь. Третий — о некорректном, а иногда и агрессивном поведении комментаторов — тут. Четвёртый — о просьбах назвать и наказать того, кто оставил смеющийся смайл под грустной новостью, — здесь.
Ситуация №5. «Я вас вообще не читаю, но почему вы вводите в заблуждение? Вы хотя бы как-то проверяете то, что публикуете? Сомневаюсь в этом. Вы перевернули всё с ног на голову! Вы обманываете людей! Вот в X мне нравится больше, как пишут. Там вот недавно раскрыли всю правду, а вы придумываете свои новости!»
Ниже я остановлюсь на двух моментах: ложном пути обобщения и тиражировании информации источников, которые не внушают доверия.
«СМИ всегда придумывают что-то, недоговаривают, перекручивают в своих интересах» — перед нами искусство обобщения без малейших попыток разобраться и вынести суждение, основанное на фактах и аргументах, представленных в конкретном источнике. Знакомо? Хаять журналистов и даже не пытаться посмотреть, насколько источник, где вы решили высказаться, относится к обозначенной группе.
«У добра есть имя» — такие предвыборные плакаты несколько лет назад можно было увидеть у нас в регионе. Перефразируем его: «У каждого контента есть автор». Чтобы быть точным в суждениях и огульно не обвинять всех подряд, приводите конкретные цитаты и указывайте источник, где именно и какая неточность или «обман» вам встретились. Не делайте логических ошибок: «Если мне попадались несколько источников, где информация была подана с искажениями, то и все источники её подают с искажением и не заслуживают того, чтобы я знакомился с их содержанием».
Факт — главное оружие журналиста и уважаемого им читателя/зрителя. «В тексте N у Ивана Иванова было упоминание, что X работал на заводе, но он не работал там — я это выяснил в статье об Иванове на сайте Y (ссылочка на источник)», — примерно такой должна быть аргументация человека, который уверен, что журналист в чём-то ошибся. И она в 99 процентах случаев будет воспринята с благодарностью и готовностью со стороны журналиста разобраться и перепроверить написанное. Если же это будет сказано в духе «опять эти жёлтые СМИ перекручивают информацию в своих интересах, нет бы нормально писать научиться» — ничего кроме сотрясания воздуха это не принесёт: дискуссия изначально будет направлена в деструктивное русло.
Теперь перейдём к качеству источников распространения информации. «Вы то, что вы едите». Слышали эту фразу? Она в полной мере относится и к тем источникам информации, которые вы выбираете. Вы следите за пищей, которую едите? А вы готовы съесть то, что уже пережевали за вас и принять внутрь эту кашицу, готовую к усвоению? Нет? Тогда почему не брезгуете такими же публикациями и роликами, где изначально заложены все необходимые кому-то оценки и смыслы? Вам пообещали очередной ничем не подкреплённый инсайд, и вы в него готовы поверить? Думаете, врут официальные источники, а не анонимный «инсайдер»? Вас не смущает, что он по копейке с вас вытягивает сбережения на помощь, которую в итоге не оказывает, потом на непонятную рекламу, а то и просто предлагает платить за то, чтобы вы внимали его откровениям?
За вас уже сделали все выводы, рассказали, кто плохой, а кто хороший, кого казнить, кого миловать (и не важно, сделал ли он что-то предосудительное или нет), — и вас это часто устраивает. Более того, вам якобы раскрыли глаза: все вокруг врут, и есть только один источник, который обладает тайными знаниями, которыми он готов поделиться только с вами. Не нейтральная информация, где у вас есть возможность согласиться или нет с фактами, что представили журналисты и медийщики, а уже сделанная за ваш мозг работа по восприятию и оцениванию информации.
Не важна аргументация, логика и факты — нужный смысл вложен сразу в продукт, чтобы ваш мозг даже не предпринимал попыток найти несколько источников, поискать разные мнения, поставить прочитанное под сомнение (а ведь к любой информации стоит изначально относиться критически и пытаться её верифицировать), дать свою собственную оценку описанного явления или события, основываясь на принятой системе ценностей.
Упрощение прочно вошло в сферу медиакоммуникаций: «не стоит сравнивать A и B, потому что это якобы некорректно» (а кто определил, что сравнивать корректно, а что нет?), не надо проводить несколько точек зрения — достаточно одной; не надо раскрывать явление глубже, чем на три абзаца, — читать это ленивый потребитель контента не станет; не надо утруждать себя аргументацией: просто громко заяви то, чего никто до тебя не заявлял. Подмена понятий, переворачивание фактов, монтаж, «казнённые мальчики» как пример ситуаций «чем чудовищней ложь, тем скорее в неё верят» — и аудитория это с благодарностью принимает и употребляет в пищу, радуясь, что им дали порцию радости, злости, агрессии, зависти, насилия или любой другой эмоции.
Сравните два подхода к составлению списка погибших при обстреле 30 декабря белгородцев. Мы искали имена людей в различных открытых источниках, общались с их родственниками, выясняли минимальную информацию, чтобы наши читатели узнали, кто погиб 30 декабря. И у нас получилось составить список всех 25 человек, имена которых, как мне представляется, люди имеют право знать, потому что мы должны помнить жертв этой страшной трагедии. И именно это количество называли чиновники, которые до сих пор продолжают регулярно сообщать о состоянии пострадавших: сколько их, в каких больницах, в каком состоянии — подробную информацию, которую можно перепроверить.
А вот для сравнения пост, который опубликовал один из анонимных каналов.
Вы видите здесь имена людей? А источники, на которые ссылается автор? Просто перечислены места и указаны цифры якобы погибших людей, которых якобы в два раза больше, чем сообщили власти. Есть здесь хотя бы что-то, что вам позволит поверить в написанное? Откуда у автора взялось это тайное знание о погибших? На чём основаны эти заявления? Верно, ни на чём: автор канала эксплуатирует трагедию, чтобы набрать себе аудиторию за счёт вброса о том, что власти якобы скрывают реальное число жертв. Всё сообщение построено таким образом, чтобы люди не воспринимали голословные заявления критически, а быстрее транслировали их дальше. И... авторы добиваются своего: 3,8 тысячи человек послушно тиражируют заявление, не ставя его под сомнение, распространяя враньё дальше и дальше, расширяя тем самым аудиторию сомнительного источника.
Перед нами один инфоповод, но абсолютно разные задачи: мы, редакция «Фонаря», хотели показать объективную картину произошедшего и почтить память погибших, чтобы они не остались просто цифрой в статистике, а люди узнали, что это 25 оборванных жизней конкретных мужчин, женщин, детей, близкие которых их больше не увидят; а анонимные авторы — стремятся поднять свой социальный капитал на людском горе, параллельно поставив под сомнение информацию официальных источников.
Можно ли критиковать приведённый нами подробный список погибших? Конечно, можно задавать вопросы, насколько мы уверены в источниках, на которые ссылаемся, проверили ли мы фамилии и имена, есть ли подтверждения в нескольких несвязанных друг с другом медиа? Почему про кого-то мы написали в большем объёме, а про кого-то совсем чуть-чуть?
Когда у читателя появляется желание задавать вопросы — это нормально. Хуже если его нет: получается, что ты видишь кусок пережёванной пищи (голословное утверждение, которое должно у тебя вызвать желание тиражировать этот якобы инсайд), который тебе засовывают в рот, потому что ты уже привык к такому, и, что почти парадоксально, у тебя при этом не возникает брезгливости. Ты готов верить манипулятору и поглощать предоставляемый им контент, приводя в этот ресурс всё больше новых людей, которые сделают тоже самое. Вместо медиаграмотности, критического взгляда и разных мнений, из которых ты можешь выбрать то, что будет наиболее для тебя аргументированным, — бесконечная кормёжка эмоциями и смыслами.
К сожалению, человека, который поглощает всё без разбора и привык к подобному питанию, сложно переучить: для него всё понятно, просто, шаблонно и единственно верно. Ему не нужны знания — он обходится легко без них, заменяя их кашицей из отобранных источников, которым он почему-то решил довериться. Ему не нужны в личных подписках несколько СМИ и медиа, которые ссылаются на факты, ему достаточно громкого «инсайда» от неизвестного автора.
Его картина мира как в меме про Диану Гурцкую и нарушения («я не вижу нарушений/обмана»). Сложно ли будет такому человеку после фастфуда (читай: низкопробного контента) приходить в заведение, где ему придётся потрудиться во время «приёма» пищи/контента? Конечно, для него это будет всё равно, что заход в стан врага: дико (хотя на самом деле цивилизованно), непривычно (хотя на самом деле всего лишь разнообразно) и трудозатратно, потому что он уже от этого отвык.
Возможно буду грубым, но может хватит уже есть что попало? Перед тем, как положить очередной кусочек сомнительного контента в рот, остановитесь и подумайте: хотите ли вы его съесть, или лучше выберете что-то более здоровое и полезное, что будет фактом, а не домыслом, который вам попытались подать так, чтобы вы сами с радостью положили его в рот? Может, в данном случае вас действительно обманывают, но вы сами обманываться рады и не пытаетесь разобраться и перепроверить полученную информацию? Критический взгляд на вещи вам не повредит. Но при этом не забывайте: если вам соврали в одном месте, это ещё не значит, что врут везде. Выбирайте источники, которым можно доверять.
