Что
может быть секретного в приказе об
увольнении Алексея Морозова, скорее
всего, знает только бывший начальник
Морозова — экс-начальник УМВД по
Белгородской области Виктор Пестерев,
ведь суд фактически подтвердил его
право относить документ к секретным,
несмотря на то, что к этому есть вопросы.
Подробнее объясняем, что именно в этой
истории с увольнением не так.
Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение Октябрьского районного суда Белгорода от 19 мая 2021 года по иску Алексея Морозова к белгородскому УМВД и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года и направил дело на новое рассмотрение в Белгородской областной суд, который должен будет рассмотреть дело.
Почему суд решил пересмотреть дело об увольнении Алексея Морозова?
Бывший сотрудник УМВД по Белгородской области Алексей Морозов попросил признать незаконным, что областная полиция не предоставила документы о его службе в УМВД, и обязать ведомство выдать ему документы о его прошлой работе.
В мае 2021 года Октябрьский районный суд частично удовлетворил требования Морозова, признав, что ведомство незаконно не предоставляло бывшему полицейскому приказ о его увольнении, и обязал УМВД выдать бывшему сотруднику копию приказа, убрав оттуда информацию, отнесённую к государственной тайне.
Казалось бы, на этом можно было поставить точку в деле, но апелляционный суд отменил это решение, тем самым признав, что полиция имела право не выдавать приказ об увольнении Морозову. Такой финал тоже был возможен, но кассационный суд с ним не согласился.
Судья признал, что суды первой и апелляционной инстанций допустили ряд нарушений. В частности, «вынесенные выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела». Ещё были нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального прав. Так, в частности, оба суда не изучали приказ об увольнении Алексея Морозова с грифом «секретно», но сделали вывод, что УМВД не могло его предоставить, потому что некие неизвестные сведения из него уже отнесли к гостайне. Суду для этого было достаточно показаний представителей белгородской полиции, что в приказе есть гостайна, но в итоге кассационный суд посчитал, что суды не изучили значимые обстоятельства дела и соответственно не оценили доказательства.
Более того, в кассации решили, что суды обеих инстанций должны были передать дело для рассмотрения в Белгородский областной суд как суд первой инстанции (первоначально дело рассматривал Октябрьский районный суд — прим. Ф.) , так как только там могли бы изучить содержание документа с грифом «секретно» и правильно разрешить возникший спор. По этой причине суд постановил направить дело на рассмотрение в Белгородский областной суд, где его и начали рассматривать.
Кто такой Алексей Морозов и почему его уволили?
Алексей Морозов с 1995 года работал в органах внутренних дел, а с 2008 года он занял должность заместителя начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями. 23 ноября 2010 года его уволили «за неоднократные нарушения служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного письменно». Приказ отнесли к государственной тайне и присвоили ему гриф «секретно».
В личном деле Алексея Морозова упоминается более 30 наград и поощрений, в том числе три благодарности, 17 денежных премий, три почётных грамоты и денежных премии, три медали, два ценных подарка. За все годы службы у Морозова было всего три взыскания: одно в 2001 году (его выписали за то, что на рабочем компьютере полицейского нашли упоминание одного из служебных приказов с грифом «Секретно» — прим. Ф.) и два последних — предупреждение о неполном служебном соответствии и строгий выговор за нарушение служебной дисциплины — в августе и октябре 2010 года, которые в итоге и стали причиной увольнения Морозова из полиции. Кстати, один важный момент: к гостайне нельзя относить информацию о нарушениях закона органами госвласти и их должностными лицами, которым в момент увольнения был сам Алексей Морозов.
Полицейский попытался оспорить решение руководства, но Белгородский областной суд 20 января 2011 года не стал признавать незаконными приказы УМВД по Белгородской области о привлечении Морозова к дисциплинарной ответственности и об увольнении его со службы, отказался восстанавливать его на работе и взыскивать с работодателя средний заработок и компенсацию за время вынужденной простоя.
17 ноября 2020 года Алексей Морозов обратился в белгородскую полицию, чтобы бывший работодатель прислал ему заверенные копии контракта о службе и приказ о его увольнении, но в УМВД проигнорировали его просьбу.
Позже апелляционный суд посчитал, что приказ с изъятием из него информации, составляющей государственную тайну, будет представлять собой выписку, которую раньше уже выдали Морозову. Также суд не посчитал убедительным, что бывший полицейский не может устроиться на новую работу потому, что у него нет на руках приказа об увольнении с его прошлой работы.
— Потенциальные работодатели, ввиду невозможности объяснения с моей стороны причин увольнения из ОВД, опасаются сталкиваться с гостайной. Да и вообще, имею ли я право говорить о том, что уволен? Это же государственная тайна, за разглашение которой я должен привлекаться к ответственности вплоть до уголовной. Факт прохождения службы в ОВД я не могу утаить или скрыть ввиду наличия сведения о работе в трудовой книжке, — задаётся вопросами Алексей Морозов.
Ещё из интересного: и суд первой, и апелляционной инстанций посчитали, что стороны не доказали сам факт заключения служебного контракта между УМВД и Морозовым, поэтому ведомство якобы и не выдало бывшему сотруднику его копию.
Виктор Пестерев, фото из архива УМВД по Белгородской области
Может ли полицейский работать без заключения контракта с МВД?
Нет. В официальных документах МВД говорится, что без заключения контракта человек не может работать в органах внутренних дел, поэтому если, как утверждается в суде, контракт между начальником УМВД и Алесеем Морозовым не заключали, Морозов бы не мог вообще работать: ему бы не платили зарплату и не допускали к сведениям, составляющим гостайну (у замначальника УБЭП есть такой доступ — прим. Ф.) . Так что даже чисто теоретически контракт обязательно должен был быть. А если он был, то сотрудник полиции опять-таки по закону имел право на защиту при увольнении: полицейские в течение месяца после получения приказа об увольнении могут обжаловать его в суде. Но в случае с Морозовым он свой приказ об увольнении до сих пор не получил.
Алексей Морозов не исключает, что бывший руководитель УМВД по Белгородской области Виктор Пестерев мог сам изъять из его личного дела пятилетний контракт. Ещё у него возникают логичные вопросы о том, насколько правомочным были действия экс-начальника белгородского УМВД, который сам отнёс некие сведения из приказа об увольнении Морозова к гостайне.
Согласно официальным документам, на момент работы Морозова в ОВД человеком, который мог бы какую-либо информацию о работе полиции отнести к секретной, был министр внутренних дел России, но не начальник регионального управления МВД. Но несмотря на это белгородская судья Раиса Ряжских своим решением 20 января 2011 года фактически признала, что Виктор Пестерев входил в число тех чиновников и организаций, которые самостоятельно могут относить какие-либо сведения к гостайне. Так что, пока по решению суда выходит, что бывший руководитель белгородского УМВД Виктор Пестерев действительно имел право засекретить часть информации в приказе об увольнении Морозова.
А может ли вообще приказ об увольнении сотрудника содержать гостайну?
Судя по решению УМВД по Белгородской области, впоследствии подтверждённую решением суда, да. Но выглядит это очень странно, ведь в федеральном законе «О гостайне» приведён исчерпывающий перечень того, что относится к государственной тайне. В частности, это сведения из военной области (например, места нахождения военных, тактико-технические характеристики вооружения и прочие данные), из отрасли экономики, науки и техники (мобилизационные мощности промышленности, планы оборонзаказа, достижения науки и техники, имеющие важное оборонное или экономическое значение и другие); сведения в области внешней политики и экономики (финансовая политика в отношении иностранных государств и пр.); сведения в области разведывательной, оперативно-розыскной деятельности и противодействия терроризму.
В последней группе есть несколько пунктов, имеющих отношение к сотрудникам силовых структур: это информация «о лицах, сотрудничающих на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность»; "о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства«.Чисто теоретически в приказе об увольнении может быть что-то из перечисленного, но даже в этом случае должно было быть обоснование, почему сведения из приказа отнесли к одной из перечисленных групп.
Алексей Морозов говорит, что в экземпляре приказа об увольнении, который ему давали для ознакомления, не было упоминания о пункте перечня, почему этот документ признали секретным. Более того, не понятно, в чём именно этот приказ был секретен: в своей форме или в содержании, на какой срок его засекретили, какая ответственность грозит человеку за его разглашение. Ещё один момент, связанный с приказом: на экземпляре, который дали Морозову, чтобы он с ним познакомился, по его словам, не было подписи начальника белгородского УМВД Виктора Пестерева, поэтому полицейский не стал его подписывать.
Что
дальше?
11 апреля Белгородской областной суд повторно будет рассматривать иск Алексея Морозова к УМВД по Белгородской области.
— Несмотря на явно незаконные действия [экс-начальника УМВД по Белгородской области] Виктора Пестерева и довольно сомнительные решения судов по данному трудовому спору, которые придают им легитимность и препятствуют мне в осуществлении моих законных прав и интересов, сообщаю о своей готовности к урегулированию возникшего трудового спора путём заключения мирового соглашения, — объясняет свою позицию перед судом Алексей Морозов.
Редакция
«Фонаря» обязательно расскажет об
итогах рассмотрения дела в суде.
