Арбитражный суд Белгородской области обязал индивидуального предпринимателя Давида Закаряна выплатить Управлению капитального строительства Белгородской области 1,6 миллиона рубля неустойки за просрочку проектных работ по контракту от 25 апреля 2022 года. В остальной части иска — на общую сумму 2,42 миллиона рублей — суд отказал. Также с ответчика взыскали госпошлину в доход федерального бюджета в размере 63 тысяч рублей. Это стало известно из решения, которое появилось на сайте rusprofile.ru.
УКС просил взыскать неустойку за просрочки по пяти госконтрактам на проектно-изыскательские работы: по капитальному ремонту двух школ и одной спортшколы в Белгороде, а также капремонту Дмитриевского аграрного колледжа и Центра культурного развития в селе Ильинка. Все эти контракты заключили в период с 6 декабря 2021 года по 24 апреля 2022 года. Суд установил, что подрядчик своевременно к работам не приступал, что подтвердили акты приёмки работ.
Суд пересчитал заявленные суммы и указал, что по четырём контрактам неустойку нужно списать, потому что начисления не превышают 5 процентов цены контрактов — а значит это обязанность заказчика. Кроме того, на период моратория на банкротство — с 1 апреля по 1 октября 2022 года — по требованиям, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не начисляются — этот фактор также исключает взыскание части пени. Отдельно суд учёл, что по одному из контрактов стороны расторгли договор 1 августа 2022 года, но это не меняет вывода о списании неустойки в пределах пяти процентов.
А вот по контракту о проведении работ в Центре культурного развития в Ильинке суд признал правомерным начисление пени за период с 26 июля 2022 года по 5 сентября 2023 года в размере превышающем 1,57 миллиона рублей. Судья объяснил, что договор заключили после введения моратория, поэтому обязательства по нему носят характер «текущих»; а запрет на начисление санкций в период моратория касается требований, возникших до 1 апреля 2022 года, а к «постмораторным» обязательствам не применяется; расчёт истца по этому контракту проверен и признан верным.
Ответчик иск не признал, просил отказать: по ранним контрактам ссылался на списание по Правилам № 783, по остальным — на снижение неустойки по статье 333-й ГК РФ. Суд доводы о списании принял, о снижении — по существу не применял, так как по четырём договорам взыскание исключено, а по Центру культурного развития в Ильинке расчёт сочли корректным.
Решение суда предприниматель может обжаловать в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
