Белгородский арбитраж отказал областному управлению капитального строительства во взыскании 171,3 миллиона рублей с компании «Проектплюс», которая готовила проект капремонта детского сада № 235 в Белгороде. УКС пытался доказать, что подрядчик сделал проект с ошибками, из-за чего уже в ходе работ документацию пришлось корректировать, а смета выросла более чем в 2,5 раза. Однако суд пришёл к выводу, что этих претензий заказчик не подтвердил.
Спор касался контракта, который стороны заключили в декабре 2021 года. «Проектплюс» должен был выполнить проектные и изыскательские работы по капитальному ремонту детского сада. Общая стоимость контракта составила 2,67 миллиона рублей, а фактически подрядчику заплатили 2,52 миллиона. Работы приняли в ноябре 2022 года. Причём, как отдельно отметил суд, акт приёмки был подписан без замечаний: в документе указано, что заказчик не имеет претензий к качеству и объёму услуг.
Изначально подготовленная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в июне 2022 года. Но позже, уже во время капитального ремонта, УКС заявил, что в проекте обнаружились недочёты, ошибки и упущения. По версии истца, подрядчик некачественно обследовал объект и провёл обмерные работы, из-за чего часть необходимых работ в смету не попала. В итоге документацию пришлось корректировать и снова отправлять на госэкспертизу.
После повторной экспертизы стоимость строительно-монтажных работ выросла со 101,2 миллиона рублей до почти 270 миллионов. Эту разницу — 168,8 миллиона рублей — УКС посчитал своими убытками. Ещё 2,52 миллиона рублей учреждение попросило взыскать как неосновательное обогащение, посчитав, что за некачественный проект платить вообще не следовало. Общая сумма требований и составила 171,3 миллиона рублей.
Суд с этой логикой не согласился. В решении сказано, что одного роста сметы недостаточно, чтобы автоматически считать подрядчика виновным в убытках. Истец должен был доказать сам факт недостатков в проектной документации, их характер, связь между этими недостатками и дополнительными расходами, а также размер причинённого вреда. По мнению суда, этого сделано не было.
Отдельно суд обратил внимание на то, что УКС не представил доказательств, что обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки или хотя бы официально уведомлял его о проблемах в документации после её приёмки. Это оказалось важным обстоятельством. Арбитраж указал: если заказчик сам устраняет недостатки, не дав подрядчику возможности на них отреагировать, он лишает другую сторону возможности доказать, что работа вообще была выполнена надлежащим образом.
При этом в деле обнаружилась и ещё одна деталь, которая явно сыграла против истца. УКС утверждал, что документацию перед повторной экспертизой корректировал самостоятельно. Но суд изучил материалы и увидел, что в повторном положительном заключении экспертизы в качестве разработчика изменений указано всё то же ООО «Проектплюс». Та же информация содержится и в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации. Иначе говоря, суд пришёл к выводу, что даже исправленный вариант проекта готовил сам ответчик, а не заказчик или какая-то третья организация.
Из этого арбитраж сделал ещё один вывод: даже если в первоначальном варианте и были какие-то недочёты, их устранил сам подрядчик, после чего откорректированная документация вновь получила положительное заключение госэкспертизы. Каких-либо доказательств того, что уже исправленный проект тоже содержал недостатки, истец не представил.
Суд также указал, что разницу между двумя сметами нельзя безоговорочно записывать в убытки подрядчика. По мнению арбитража, рост стоимости капитального ремонта мог быть вызван и объективными причинами — изменением экономической ситуации, инфляцией, а также решениями самого заказчика. В решении прямо сказано, что истец фактически пытался переложить на проектировщика расходы по ремонту объекта, которые возникли не из-за доказанной вины подрядчика, а по иным причинам.
Не поддержал суд и требование вернуть 2,52 миллиона рублей, выплаченные по контракту. В решении указано, что работы по разработке проектной документации фактически были выполнены, результат передан заказчику, принят им по акту без замечаний, а сама документация имела потребительскую ценность и была использована по назначению. Поэтому оснований считать полученные подрядчиком деньги неосновательным обогащением суд не увидел.
В итоге Арбитражный суд Белгородской области полностью отказал ОГБУ «УКС Белгородской области» в иске к «Проектплюс». Решение пока не окончательное и может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
