Позднее полицейская проверка установила новые расхождения в документах о выполненных работах. Но уголовного дела тогда не последовало. Только осенью 2026 года правоохранители сообщили о возбуждении дела о мошенничестве в отношении директора компании-подрядчика ООО «Грейт» Виталия Бондарева. «Фонарь» продолжает расследование, которое опирается на факты, которые удалось обнаружить жителю дома Александру Пышкину.
Экспертиза нашла расхождения. Полиция — основание для отказа
30 июня 2026 года старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгороду Константин Коновалов подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по истории капитального ремонта дома № 42 на улице Есенина.
Это был уже не первый отказ, который получили собственники квартир, пытавшиеся выяснить, куда ушли деньги на ремонт их многоэтажки. Но в новом документе появилось то, чего прежде не было: результаты официальных экспертиз. В ходе проверки полиция назначила строительно-техническое исследование. Специалисты сравнили объёмы и стоимость фактически выполненных работ с документами подрядчика — актами приёмки, справками о стоимости работ и сметой. Вывод оказался не в пользу строительной компании.
В постановлении прямо говорится, что фактические объёмы и стоимость работ не соответствуют сведениям в предоставленных актах КС-2, справках КС-3 и локальном сметном расчёте. Стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов эксперт определил в 335 тысяч рублей. Но самое интересное началось дальше. При пересчёте локальной сметы на ремонт кровли эксперт получил стоимость работ с учётом материалов в размере 4,13 миллиона рублей, тогда как в смете подрядчика значилась сумма в два раза большая — 8,77 миллиона рублей. Разница — 4,63 миллиона.
Правда, в постановлении имеется оговорка: выявленные расхождения могут быть связаны с применением скрытых коэффициентов или носить технический, арифметический характер. Поэтому считать все 4,64 миллиона установленным ущербом было нельзя. Экспертиза выявила существенное расхождение в расчётах, но не доказала хищение всей разницы. Но вопросы возникли не только к цифрам.
Полицейские исследовали подписи в решениях собственников помещений, на основании которых оформляли решения о капитальном ремонте. Выяснилось, что подписи от имени минимум трёх жителей дома на улице Есенина сделали не эти люди, а кто-то другой. Кто именно подписывал документы вместо собственников, в постановлении полиции не говорится.
Таким образом, в руках полиции оказались результаты двух исследований: одно выявило несоответствие документов фактически выполненным работам, другое — подписи, сделанные не теми людьми, от чьего имени они стояли. Но уголовное дело всё-таки сразу не возбудили.
Полицейские указали, что для установления всех обстоятельств нужны дополнительные проверочные мероприятия, в том числе оценка роли лиц, готовивших сметы и подписывавших документы. Имеющиеся материалы, по мнению следователи, не позволяли достоверно определить осведомлённость директора подрядной организации Виталия Бондарева и председателя совета дома на улице Есенина Светланы Белосковой об обстоятельствах оформления этих документов.
В возбуждении дела о мошенничестве в особо крупном размере в отношении обоих отказали. Отказные решения вынесли также по заявлениям о возможной клевете в отношении жильцов, которые и взялись за собственное расследование — Александра Пышкина и Светланы Гусаковой.
Парадокс заключается в том, что часть обстоятельств, о которых собственники сообщали полиции на протяжении многих месяцев, подтвердилась официальными исследованиями. Но до уголовного преследования дело тогда не дошло. Спустя несколько месяцев ситуация изменилась: следственное управление УМВД России по Белгороду сообщило о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Виталия Бондарева. Чтобы разобраться, как жители обычной белгородской многоэтажки добились этого решения, придётся вернуться к началу истории.
20 миллионов за ремонт, который не закончился
23 апреля 2026 года «Фонарь» опубликовал расследование «Неуловимый подрядчик возвращается». Его главным героем стал белгородец Александр Пышкин, собственник квартиры в Белгороде на улице Есенина, 42. В его доме с 2023 года проходил капитальный ремонт. Подрядчиком выбрали ООО «Грейт», которым руководил Виталий Бондарев.
Эта фамилия знакома нашим читателям. Ещё в 2023 году «Фонарь» рассказывал, как Бондарев получил деньги за капитальный ремонт дома в Белгороде на улице Семашко, 40, но часть работ существовала лишь на бумагах. История закончилась уголовным делом и штрафом. В 2024 году предприниматель вновь оказался в суде. Как выяснил «Фонарь», это был уже второй штраф за аналогичное мошенничество.
Теперь подрядчик работал на Есенина, 42. Общая стоимость двух заключённых договоров составляла 20,8 миллиона рублей. По первому договору от 11 августа 2023 года рабочие ремонтировали фасад и внутридомовые инженерные системы. Цена — 12 миллионов рублей. По информации жителя дома Александра Пышкина, эти работы оплатили полностью. Второй договор с компанией Бондарева заключили 12 декабря 2023 года. Он предусматривал ремонт кровли за 8,77 миллиона рублей.
Именно крыша впоследствии и стала главным предметом спора. Но вопросы к подрядчику появились раньше. Через несколько месяцев после ремонта фасад дома начал трескаться. Жильцы обращались к председателю совета дома Светлане Белосковой, от имени собственников подписывавшей договоры и акты приёмки. По словам Пышкина, она уверяла соседей, что подрядчик самостоятельно устранит недостатки. Но время шло, трещины оставались, а Бондарев так и не исправлял недочёты.
К началу 2025 года в домовом чате всё чаще стали спрашивать, кто вообще выполняет ремонт и сколько денег на него потратили. Александр заинтересовался этим вопросом. Узнав название компании, он нашёл предыдущие публикации «Фонаря» о Бондареве. Затем решил проверить документы. Вместе с соседкой Светланой Гусаковой они получили из регионального Фонда ЖКХ договоры, сметы, протоколы собраний собственников и акты выполненных работ. Результаты изучения бумаг удивили обоих.
Чужие подписи и право распоряжаться миллионами
История организации капитального ремонта дома на улице Есенина началась ещё в 2019 году, когда собственники дома переходили на специальный счёт. Инициатором соответствующего собрания была старшая по дому Светлана Белоскова.
В 2023 году состоялись новые собрания. Жильцы якобы одобрили проведение капитального ремонта, согласовали его стоимость, выбрали подрядчика и уполномочили Белоскову от их имени заключать договоры и принимать выполненные работы. В протоколе собрания по ремонту крыши восьмой вопрос повестки включал перечисление полномочий председателя совета дома. Собственникам предлагали разрешить Белосковой от их имени заключить договор, согласовывать смету, подписывать дополнительные соглашения, акты приёмки и справки о стоимости выполненных работ. Согласно протоколу, решение приняли единогласно. А девятым вопросом определили место хранения документа — квартиру самой Белосковой.
Скриншот части протокола
Но когда Александр Пышкин начал изучать подписные листы, оказалось, что напротив его квартиры стоят подписи, которые, как утверждает мужчина, не принадлежат ни ему, ни его семье. Он поговорил с соседями. Некоторые также сообщили, что не участвовали в голосованиях. Особенно насторожила подпись от имени собственницы квартиры № 159, которая, по сведениям Пышкина, умерла до даты собрания. Эти обстоятельства и побудили активного жителя обратиться в полицию.
Позднее, как следует из постановления от 30 июня 2026 года, почерковедческое исследование установило, что подписи от имени трёх собственников выполнили другие лица. Параллельно у Александра возник ещё один вопрос: почему сами протоколы так трудно получить?
По его словам, в домовом чате Светлана Белоскова сообщала, что передала документы на хранение управляющей компании. Однако представители УК отвечали, что такими документами не располагают. Но, как мы помним, в протоколе местом хранения документа была обозначена квартира председателя совета дома. И именно на основании этого документа она получила широкие полномочия по заключению договоров и приёмке строительных работ.
Следовательно, выяснить, где находились подлинники протоколов и кто обеспечивал доступ собственников к ним, — важная часть проверки законности оформления ремонта.
Как за 13 дней оформили ремонт на 2,6 миллиона рублей
Среди документов по капитальному ремонту кровли Александр нашёл ещё одно обстоятельство, заслуживающее внимания. 12 декабря 2023 года стороны заключили договор № 18. Его стоимость составляла 8,77 миллиона рублей. А уже 25 декабря стороны подписали акт и справку о стоимости выполненных работ на 2,6 миллиона рублей. В справке КС-3 указан период с 13 по 25 декабря 2023 года. Иначе говоря, между началом указанного периода и оформлением приёмки прошло всего 13 дней.
Подрядчик отремонтировал крышу менее чем за две недели
По словам Пышкина, в сметных документах за этот период фигурируют масштабные операции по сносу старого покрытия, устройству стяжки и наплавлению рулонных материалов.
— Я пообщался со строителями, знакомыми из Губкина. Мне сказали, что за 13 дней физически выполнить такой объём работ невозможно. И к качеству выполнения тоже много вопросов, — рассказывает белгородец.
Конечно, скорость выполнения строительных работ зависит от количества рабочих, оборудования, погоды и технологических процессов. Но остаётся конкретный вопрос: какие работы действительно выполнили в обозначенные в акте 13 дней и на основании каких обмеров их приняли?
Особенно важным этот вопрос становится после того, как полицейская экспертиза установила несоответствие некоторых фактических объёмов работ актам и смете.
Светлана Белоскова, согласно её объяснениям, приведённым в постановлении полиции, подтвердила, что подписывала акты выполненных работ и справки об их стоимости по обоим договорам. Именно поэтому подлинность документов, фактическое выполнение работ и обстоятельства их приёмки имеют значение для уголовного расследования.
Сколько стоит крыша, если её разделить на шесть?
Наиболее необычная арифметика обнаружилась в декабрьском уведомлении самого подрядчика. 18 декабря 2025 года ООО «Грейт» направило Светлане Белосковой письмо № 38 о приостановке работ. В документе предприниматель подробно объяснил, почему компания считает, что собственники остались ей должны.
Расчёт выглядел просто: стоимость всего договора на кровлю — 8,77 миллиона рублей. В доме шесть подъездов. Значит, если разделить цену на шесть, получим примерно по 1,46 миллиона рублей на подъезд. Далее подрядчик указал, что выполнил работы на пяти подъездах — со второго по шестой. Пять умножаем на 1,46 миллиона — получаем 7,3 миллиона рублей. А поскольку оформленные акты составляли 6,53 миллиона рублей, подрядчик заявил о разнице в 773 тысячи рублей в свою пользу.
Отдельно компания сообщала о фактически полученных платежах на сумму 5,2 миллиона рублей по состоянию на 17 декабря 2025 года и рассчитывала задолженность с учётом уже оформленных документов. Александра эта арифметика удивила.
Дело в том, что его дом имеет сложную форму, а секции отличаются размерами. Мужчина изучил технический паспорт БТИ и самостоятельно рассчитал площади чердаков разных подъездов. По его подсчётам, которые подтверждают документы на дом, площадь чердака второго подъезда составляет 333,5 квадратного метра, а четвёртого — около 266 квадратных метров. Разница — 67,5 квадратного метра. При этом в расчёте подрядчика ремонт в обоих подъездах стоил совершенно одинаково — 1,46 миллиона рублей.
Разумеется, цена ремонта не всегда прямо пропорциональна площади: на неё влияют конструкция крыши, объём дополнительных работ и другие обстоятельства. Но само деление общей стоимости договора на шесть не доказывает, что именно столько стоили работы в каждой секции. Для этого необходимы обмеры, исполнительная документация и расчёты по конкретным участкам кровли.
Александр решил проверить не только отдельные подъезды, но и общую площадь крыши. Изучив технический паспорт здания, он определил максимально возможную площадь кровли примерно в 1,9 тысячи квадратного метра. Между тем в смете компании «Грейт» фигурировали 2,5 тысячи квадратных метров стяжки и приблизительно 3,7 тысячи квадратных метров наплавляемых материалов.
Житель обратился в полицию с просьбой проверить, почему объёмы сметных работ так сильно отличаются от площади крыши по его расчёту. Не исключаем, что площадь кровли и расход рулонных материалов не обязаны совпадать, ведь при составлении сметы могут учитывать нахлёсты, примыкания, вертикальные поверхности и технологические потери. Но проверить обоснованность этих объёмов всё равно необходимо. И именно такого обследования собственник продолжает добиваться.
Газовые баллоны с фамильной подписью подрядчика
Пока Александр изучал бумаги, на самой крыше обнаружились проблемы куда более наглядные. 4 апреля 2026 года мужчина поднялся на технический этаж первого подъезда, который возвышается над соседними секциями. Через окно он увидел красные газовые баллоны, оставленные на кровле.
На крыше Пышкин увидел газовые баллоны, которые, скорее всего, принадлежат компании «Грейт»
6 апреля Александр обратился к директору управляющей компании ООО «ДРЭП ДСК 2005» Евгению Сошенко. По словам мужчины, директор согласился организовать обследование. Но выяснилась неожиданная подробность: у управляющей компании не оказалось ключей от крыши. Они, как утверждает Александр, остались у подрядчика. Получалась странная ситуация. Строительная компания прекратила работы, на крыше оставила оборудование, но у организации, отвечающей за содержание дома, не было доступа к кровле.
Александр самостоятельно осмотрел крышу и сделал фотографии. На снимках, датированных 6 апреля, видны красные газовые баллоны. На некоторых белой краской написано «ГРЕЙТ». Есть и другие фотографии: строительные ёмкости, остатки материалов, мусор, загрязнённые водостоки, неровности кровельного покрытия. На одном из снимков в водосточной воронке уже растёт мох. Собственник передал эти материалы в управляющую компанию.
После капремонта крыши Александр Пышкин обнаружил на кровле мох
8 апреля директор УК официально ответил, что при визуальном обследовании кровли обнаружили недостатки выполненного капитального ремонта. В письме № 47 сообщалось, что для проверки управляющая компания запросила у регионального Фонда ЖКХ документы: протоколы собраний, договоры, акты приёмки и другую информацию. Но у Александра возник ещё один вопрос.
По его словам, в апрельском разговоре мастер управляющей компании Наталья Алексеева сообщила, что сезонные осмотры кровли проводили и ранее. Более того, сотрудница якобы знала о баллонах, оставленных строителями. После официальной жалобы жильца УК вывезла баллоны, а позднее подрядчик убрал часть оставшегося строительного мусора. Выяснилось, что добиться изменений всё-таки возможно. Для этого потребовалось письменное обращение собственника.
На обследование своей работы подрядчик не пришёл
28 мая 2026 года управляющая компания направила Александру Пышкину новое письмо. Директор УК сообщил, что официальное обследование кровли назначили на 3 июня, 15:00. О времени осмотра обещали уведомить председателя совета дома Светлану Белоскову и подрядчика ООО «Грейт». Для Александра это была возможность лично задать вопросы тем, кто организовывал и принимал ремонт. Но, по его словам, ни Виталий Бондарев, ни Светлана Белоскова на обследование не пришли. Почему они проигнорировали это приглашение, — неизвестно.
25 июня директор УК Евгений Сошенко направил «Грейту» досудебную претензию по поводу возможного завышения объёмов выполненных работ. Компания предложила совместное обследование, проверку качества и объёмов ремонта, а при подтверждении переплаты — возврат излишне полученных денег на специальный счёт дома. Если урегулировать спор добровольно не удастся, управляющая компания допускала проведение независимой экспертизы и обращение в суд.
В тот же день УК ответила на другой вопрос Александра Пышкина. В письме говорилось, что, по имеющейся у организации информации, ни ООО «Грейт», ни другие лица не обращались за технической документацией на дом. Возможно, Бондарев получил проектные документы из других источников, но но остаётся открытым вопрос о том, на основании каких обмеров подрядчик определял объёмы работ. История вновь возвращается к экспертизам.
Вот так выглядит крыша МКД после проведённого как минимум по бумагам капитального ремонта
Вместо заявленного покрытия — более дешёвый материал?
На крыше Александр обнаружил этикетку от рулонного кровельного материала «Линокром ТКП». Мужчина сопоставил его характеристики с требованиями сметы и обратился к производителю строительных материалов «Технониколь». В полученном от производителя расчёте предложили комплект материалов «Унифлекс» с суммарной стоимостью 2,2 миллиона рублей. В смете подрядчика стоимость материалов для двух слоёв кровельного покрытия составляла 5,5 миллиона рублей. Разница — более 3,29 миллиона рублей.
Этикетка материала, которую владелец одной из квартир на улице Есенина, обнаружил на крыше после капремонта
Сметная стоимость материалов не обязательно равна закупочной цене производителя. Она может рассчитываться с учётом базовых цен, индексов, транспортных расходов и иных предусмотренных сметной методикой составляющих. Кроме того, найденная на крыше этикетка сама по себе не доказывает, что вся кровля покрыта именно «Линокромом». Чтобы установить фактически использованный материал, нужно вскрыть участки кровельного покрытия, исследовать образцы и проверить документы о поставках. Сделать это Александр попросил полицейских в ходатайстве от 8 июня 2026 года. Он также предложил проверить, снимали ли строители старое покрытие, поскольку утверждает, что на некоторых участках новую стяжку укладывали поверх прежних слоёв кровли. В заявлении мужчина просил приобщить фотографии, видеозаписи, переписку с производителем и расчёты по техническому паспорту дома.
Его позиция проста: если подрядчик получил деньги за определённые работы и материалы, необходимо установить, что именно было выполнено и использовано в действительности.
Три экспертизы и несколько разных миллионов
В истории на Есенина, 42 легко запутаться в цифрах. Поэтому важно отделить результаты разных проверок. Первая — независимая строительно-сметная экспертиза, которую Александр заказал за собственные деньги. Она касалась ремонта внутридомовых инженерных систем. В заключении от 25 декабря 2025 года установлено завышение итоговой стоимости сметы на 2,01 миллиона рублей.
Вторая — строительно-техническая экспертиза, проведённая во время полицейской проверки. По её результатам стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов составила 335 тысяч рублей.
Третья цифра содержится в том же июньском постановлении полиции. При пересчёте сметы ремонта кровли ресурсно-индексным методом эксперт получил стоимость 4,13 миллиона рублей вместо заявленных 8,77 миллиона.
Разница в суммах стала причиной, почему Пышкин продолжал добиваться проверки. Даже если часть расхождений можно было объяснить методикой расчёта, оставались вопросы к фактическому объёму ремонта, стоимости материалов и оформлению приёмки. Но 30 июня собственники получили от полиции очередной отказ в возбуждении уголовного дела.
Почему Фонд ЖКХ не считал себя ответственным?
Параллельно жители дома на улице Есенина пытались выяснить, кто должен контролировать капитальный ремонт. Региональный Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области участвовал в договорных отношениях в качестве плательщика и располагал частью документов. Но в ответе от 23 марта 2026 года Фонд подробно разъяснил, что собственники, которые выбрали накопление средств на специальном счёте, самостоятельно организуют капитальный ремонт и принимают связанные с этим риски.
По сути, Фонд сослался на особенность выбранной жильцами модели финансирования. В том же письме сообщалось, что работы по договору № 11 строители выполнили в полном объёме. К ответу приложили договор, акты, справки и банковскую выписку. Для собственников сложилась непростая ситуация: с одной стороны, ремонт стоимостью более 20 миллионов рублей оформили официальными документами, а в договорных отношениях участвует региональный Фонд ЖКХ, но с другой — при возникновении претензий к объёмам и качеству работ собственникам объясняют, что именно они должны организовывать контроль.
Но насколько реалистично ожидать, что обычный владелец квартиры самостоятельно обнаружит арифметические ошибки в строительной смете, определит количество фактически уложенных материалов и проверит юридическую силу документов, на основании которых принимают работы? История Александра Пышкина показывает, сколько времени, денег и знаний для этого может потребоваться. Мужчине пришлось изучать технический паспорт БТИ, проверять площади шести секций, самостоятельно считать сметы, оплачивать экспертизу, обращаться к производителю строительных материалов и неоднократно подавать заявления в полицию. Но даже этого оказалось недостаточно, чтобы добиться возбуждения уголовного дела с первой попытки.
Почему спустя несколько месяцев дело всё-таки возбудили?
Перелом произошёл осенью 2026 года. Светлана Гусакова получила официальное уведомление следственного управления УМВД России по Белгороду. В документе говорилось, что на генерального директора ООО «Грейт» Виталия Бондарева возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Основанием стало предполагаемое хищение денег со специального счёта жильцов. Таким образом, история, по которой летом полиция ещё отказывалась возбуждать дело, перешла в стадию уголовного расследования.
Но остаётся принципиальный вопрос: что именно изменилось? 30 июня сотрудники полиции располагали результатами строительной экспертизы, выявившей расхождения в объёмах и стоимости работ. У них были и результаты почерковедческого исследования, показавшего, что часть подписей в документах выполнили не собственники квартир, а другие люди. И всё же полицейские в тот момент сочли всё это недостаточным. Но спустя несколько месяцев уголовное дело всё равно возбудили. Какие новые сведения появились у полиции за это время, отменяли ли июньское постановление об отказе и что конкретно послужило основанием для возбуждения дела, нашей редакции неизвестно. Теперь вину предпринимателя должен будет установить суд.
Кто пострадал от предполагаемого хищения?
После возбуждения уголовного дела у Александра Пышкина появился новый повод для спора с полицейскими. По словам мужчины, в разговоре со следователем выяснилось, что потерпевшей стороной в уголовном деле должен стать региональный Фонд содействия реформированию ЖКХ, а собственников квартир, которые так и не получили качественного ремонта, но лишились накопленных денег, — допросят как свидетелей. Александр с таким подходом полиции не согласен.
— Я за собственные деньги проводил экспертизу, собирал материалы, добивался проверок. А теперь получается, что потерпевшим будет Фонд ЖКХ, который раньше объяснял нам, что мы сами несём все риски, — возмущается белгородец.
Мужчина направил в УМВД ходатайство о признании его потерпевшим. Сам спор показателен: люди, которые несколько лет пытались выяснить, что произошло с их деньгами на ремонт дома, теперь добиваются возможности участвовать в уголовном деле не только как свидетели.
Не только Есенина, 42
История Виталия Бондарева примечательна тем, что нынешнее уголовное дело — далеко не первое в его строительной карьере. В 2023 году «Фонарь» рассказал, как предприниматель получил 6,8 миллиона рублей за капитальный ремонт дома на Семашко, 40, хотя работы фактически не выполнил. Управляющая компания тогда узнала о якобы завершённом ремонте случайно, а вход на «отремонтированную» крышу, как выяснилось позднее, оставался опломбированным с 2019 года.
Полиция первоначально отказала жильцам в возбуждении дела, но после их обращений в Следком и Генпрокуратуру и публикаций в СМИ дело всё-таки возбудили. В августе 2024 года суд назначил Бондареву штраф в 480 тысяч рублей. Это был его второй приговор за мошенничество: с учётом предыдущего штрафа в 450 тысяч общая сумма наказаний составила 930 тысяч рублей. На последнем слове предприниматель признал вину, сообщил, что возместил ущерб, и пообещал больше никогда так не поступать.
— Я виноват в том, что совершил такой поступок. Я своими ощущениями, своими чувствами признаю вину. Я сделал полный возврат [денег]. Я никому не желаю, чтобы такое кто-то совершал, и впоследствии не допущу никогда таких совершённых поступков. Я хочу объяснить то, что ряд жизненных обстоятельств сложился таким образом, что пришлось пойти на этот проступок: [у меня] больной ребёнок, я и опоздал на предыдущее заседание по этой причине. Есть определённые неудобства это озвучивать... Я никого в этом не виню, но себя, конечно, я виню больше. Я возместил ущерб [причинённый жильцам дома], потому что знал свою повинность, понимал то, что сделал. Если изолировать меня от общества, [это не принесёт никому пользы], я больше в обществе приношу пользы, чем в изоляции. Хочу пояснить свою пользу: строю школу, строю дома для переселения, помогаю с ремонтом в домах сирот... Уважаемый суд, конечно, я виноват, но всю тягость осознаю, признаю и никогда этого больше не допущу, — такую эмоциональную речь в суде в 2024 году произнёс Виталий Бондарев, которого тогда признали виновным в присвоении примерно 5 миллионов рублей, собранных людьми на капремонт.
Между тем компания Бондарева «Грейт», созданная в ноябре 2021 года, продолжала строительный бизнес: в 2025 году она отчиталась о выручке в 33,3 миллиона рублей и чистой прибыли в 13,1 миллиона. Одновременно у компании накапливались долги и судебные споры: в частности, «Фонарь» уже писал о взыскании с неё 9,5 миллиона рублей в пользу воронежского заказчика, которому подрядчик не выполнил оплаченные авансом работы.
Финансовые показатели ООО «Грейт» в 2025 году были заметно лучше, чем в 2024-м, скриншот rusprofile.ru
Пока Александр разбирался с документами своего дома, он стал изучать другие судебные дела, связанные с Виталием Бондаревым. Оказалось, что предприниматель и его компания участвуют в ряде крупных имущественных споров. Например, в деле № А08-4576/2025 ИП Бондарев предъявил требования к ООО «СМУ ЖБК-1», связанные с выполнением строительных работ. В ответ генподрядчик подал встречный иск о взыскании почти 4,9 миллиона рублей. В другом деле, № А08-4030/2025, уже ООО «Грейт» требует от того же «СМУ ЖБК-1» около 1,66 миллиона рублей. Есть также споры с ООО СК «Галактика» и другими строительными организациями.
В первой публикации «Фонарь» рассказывал и о судебном решении в пользу воронежской «Таловской инженерной службы», которая добилась взыскания с «Грейта» около 9,5 миллиона рублей после того, как подрядчик получил аванс, но не приступил к согласованным работам. В Липецкой области компания также оказалась участником разбирательства по поводу возврата авансовых платежей. Судебная история компании Бондарева важна для собственников квартир на улице Есенина с практической точки зрения.
Даже если экспертизы установят некачественные или невыполненные работы, а суд подтвердит необходимость возврата денег, останется вопрос, сможет ли подрядчик исполнить соответствующие обязательства. В марте 2026 года два исполнительных производства на 10 тысяч рублей каждое завершили с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом по другим производствам в реестре имеются непогашенные суммы, в том числе налоговые требования и взыскания в пользу контрагентов. Это не доказывает неплатёжеспособность компании в целом, но ставит практический вопрос: за счёт чего собственники смогут взыскать возможный ущерб, если его установит суд?
Особенно интересна параллель между двумя историями: и в деле на Семашко, 40, и в истории на Есенина, 42 полиция сначала отказала в возбуждении уголовного дела, хотя впоследствии оба эпизода стали предметом уголовного расследования. И как жильцам добиться завершения ремонта?
Кто подписывал документы — и кто теперь должен отвечать?
У истории дома на Есенина, 42 несколько участников. Виталий Бондарев руководил ООО «Грейт», с которым заключили договоры на капитальный ремонт. Компания выполняла работы и получала деньги. Светлана Белоскова представляла собственников при заключении договоров и приёмке работ. Именно её подписи стоят под документами, которые в дальнейшем стали предметом проверки.
Управляющая компания ООО «ДРЭП ДСК 2005» отвечала за содержание общего имущества дома. После жалоб жильца она обнаружила недостатки кровли и направила подрядчику досудебную претензию. Региональный Фонд ЖКХ участвовал в договорных отношениях в качестве плательщика и располагал документами по ремонту, но в ответах жильцам подчёркивал ответственность собственников, выбравших специальный счёт.
В результате, когда возникли проблемы, каждый из участников ссылался на собственную зону ответственности. Александр Пышкин не согласился с тем, что этого достаточно. Он начал с вопросов о трещинах на фасаде. Затем обнаружил подозрительные подписи в протоколах, несоответствия в сметах, недоделки на кровле и оставленное строителями оборудование. Следом появились экспертные заключения, жалобы, отказные постановления и новые исследования. Теперь УМВД возбудило уголовное дело. Но главный вопрос остаётся прежним: кто должен отвечать за деньги собственников, если оплаченные работы не соответствуют документам?
И если ответственность действительно лежит на самих жильцах, то какими средствами они могут защитить свои интересы до того, как деньги перечислят подрядчику и работы подпишут от их имени?
Пока не финал
С момента заключения первого договора на капитальный ремонт прошло больше трёх лет. За это время жильцы получили растрескавшийся фасад, вопросы к качеству кровельных работ, документы с подписями, которые, как показало почерковедческое исследование, в ряде случаев выполнили другие люди, и результаты экспертиз, выявивших расхождения на значительные суммы. Вместо завершённого ремонта — уголовное расследование.
Вместо понятного ответа о том, сколько стоили фактически выполненные работы, — несколько различных расчётов, которые ещё предстоит сопоставить. Александр Пышкин продолжает добиваться проверки всех обстоятельств, включая подлинность документов, качество уложенной кровли и законность перечислений со специального счёта. Впереди — следствие, возможные новые экспертизы и процессуальные решения. Но уже сейчас эта история ставит вопрос, который касается не только одного белгородского дома.
Если работы стоимостью в миллионы рублей принимают от имени собственников, часть подписей в документах принадлежит неизвестным людям, а официальная экспертиза впоследствии выявляет несоответствие фактических работ актам, на каком этапе система контроля должна была обнаружить проблему? И почему в данном случае это получилось только после многомесячных усилий жильцов? Ответить на эти вопросы предстоит не одному активному жителю Александру Пышкину, который уже потратил много своего свободного времени на то, чтобы показать, что с капремонтом его дома есть существенные проблемы. Теперь этим должно заниматься следствие.
![«Мы все дворы сделали, одни вы цирк устраиваете!». Как белгородцы добиваются согласованного благоустройства двора [обновлено]](/assets/thumbnails/f0/f0014c161ac65a3352666b54a6d4f6c8.jpg.avif)