Текстовая трансляция с суда по иску БГТУ имени Шухова к блогеру Сергею Лежневу и газете «Житьё-Бытьё»

Судья откладывает судебное разбирательство на 18 января 2017 года и просит у Лежнева справку о количестве посещений его публикаций в «Живом Журнале» за сутки.

Уточняет у блогера, сколько человек читает его «Живой журнал» и есть ли у него справка из Роскомнадзора о том, что он блогер?

Судья вернулась и говорит, что возвращается к рассмотрению дела по существу. Спрашивает, имеет ли Лежнев статус блогера.

Выступает Оксана Феофилова (представитель БГТУ имени Шухова). Она упоминает, как Лежнев говорил о выступлении Путина и отмечает важность исполнения закона. Сам Лежнев тоже выступает коротко и формально. Николай Шаповалов от реплики отказывается. Судья удалилась для принятия решения.

Участники процесса на месте, из ответчиков только Сергей Лежнев и Николай Шаповалов. Людей гораздо меньше, чем в прошлый раз.

Перерыв до понедельника. Начало в 8:30.

Дальше выступает юрист, представляющий интересы студентов-ответчиков Артём Мартиросян. Говорит, что в оспариваемых публикациях не было упоминания студентов Кондауровой и Бузаджи, интересы которых юрист представляет.

— БГТУ — это профессорско-преподавательский состав, студенты. Это учреждение, которое даёт образование. Ни одно из сведений, предоставленных студентами, не порочит честь и деловую репутацию вуза. Это фактические сведения. Мы должны быть горды за молодых ребят, которые проявили смелость и рассказали об этом, — объясняет Артём Мартиросян.

Снова аплодисменты в зале суда.

— У меня достаточно хорошие воспоминания остались за восемь лет учёбы в БГТУ. Вуз — это десятки преподавателей и тысячи студентов, — заканчивает своё выступление Шаповалов под аплодисменты (!) пришедших на суд.

Теперь выступает один из представителей студентов, которого привлекли ответчиками по делу. Он обращает внимание на факт привлечения свидетелей в качестве соответчиков, подробно объясняя, почему это нонсенс. Дальше выступает Николай Шаповалов, который говорит, что это первый его суд.

— Так как я адекватен, я не стал бы сочинять все те факты, которые озвучил как свидетель, — говорит Шаповалов.

Также он отметил, что статьи Лежнева в блоге вышли раньше, чем он познакомился с ним. Поэтому он не может быть первоисточником информации, которая легла в основу публикаций блогера.

Юрист процитировала некоторые моменты из выступлений в суде студентов, где перечисляются и описываются подобные случаи с принуждениями вернуть стипендию.

— Показания студентов — это рассказ о тех случаях, которые были со студентами, — поясняет Кузеванова.

Далее было аргументированное мнение о том, почему это дело важно, что такое «охлаждающий эффект», как он работает и почему он может наступить в этом конкретном случае.

Теперь выступает Светлана Кузеванова, юрист Центра защиты прав СМИ (организация внесена Минюстом в реестр иностранных агентов — прим. Ф.). Говорит, что её выступление будет более юридическим, а не эмоциональным. Ссылается на практику, что информация о сотрудниках и руководстве вузе, — это не информация о вузе как о юридическом лице — речь идет о неназванных лицах, которые работают в вузе.

Юрист проанализировала выводы эксперта, представленные в лингвистической экспертизе. Обратилась к выступлению проректора Владимира Полякова, который вчера частично подтвердил, что были случаи со стипендиями, в которых разбиралось руководство вуза. Выразила в очередной раз удивление, почему студенты, которые выступали свидетелями и знали об ответственности за дачу ложных показаний, стали соответчиками по этому делу.

Говорит, что любит цитировать слова президента Владимира Путина, который говорит правильные вещи. Напомнил о встрече с ним и своей победе в конкурсе для журналистов и блогеров «Правда и справедливость».

— Мне нестыдно выйти в общество и посмотреть людям в глаза. Я надеюсь и верю в справедливость нашего суда, что он даст обоснованную позицию... — заключает Лежнев.

Лежнев подробно рассказывает, как сравнивал официальные цены билетов на КВН и концерты в вузе, которые указаны на сайте университета и в группах в соцсетях, с той ценой, которая была напечатана на самих билетах и по которой их якобы покупали студенты. Официальная цена на билеты была не больше 200 рублей. В завершении просит провести проверку и дать ответ, куда делись бюджетные деньги.

Теперь выступает ответчик, блогер Сергей Лежнев. Сначала заходит издалека: начинает рассказывает о себе, о блогерстве и своих публикациях. Затем обращает внимание на сказанное вчера свидетелем Владимиром Поляковым — о том, что провели проверку по факту аудиозаписи с разговором сотрудника деканата и студентов.

Лежнев цитирует пост Бориса Никиташова из «Живого журнала» о том, что «в здоровом обществе такой истории произойти не могло». Потом обращается к постам студентов во «ВКонтакте», где те обсуждают якобы имеющие место быть принуждения вернуть стипендию. Обращает внимание на то, что даты выплат стипендии совпадают с датами начала курсов и концертов в вузе.

Дальше Феофилова обращает внимание: если студенты знали, что стипендия поступает им незаконно, то почему они не стремились вернуть её тем же способом, что и получили? Напомним, что во время прошлых заседаний юрист вуза не раз спрашивала студентов, почему они не отправляли стипендию обратно на счёт в банке, с которого она приходила.

Приводит слова бывших студентов, сказанные ими в суде, и обращает внимание, что все они говорили о наличии порочащих фактов со стороны истца и приводили их в утвердительной форме, не имея доказательств на это. Также говорит, что СМИ должны сообщать только факты, а не мнения.

Начинает Оксана Феофилова, представитель БГТУ имени Шухова. Она говорит об ущербе деловой репутации вуза, который нанесли своими публикациями Лежнев и газета «Житьё-Бытьё», также упомянула студентов, которые с недавнего времени проходят соответчиками по делу. Их она назвала «лицами, распространяющими порочащие сведения».

Ссылается на лингвистическое заключение о негативных порочащих сведениях, которые якобы распространяли ответчики без наличия обвинительного заключения суда по этому делу.

Мы снова в суде. Зал заседания поменяли, он стал меньше, хотя людей пришло больше, чем прошлый раз: все надеятся узнать итог по делу. Объявляются прения.

Суд объявляет перерыв до 12:00 23 декабря, на заседании должны пройти прения сторон. Ожидается, что там суд вынесет своё решение.

Проректор также заявил, что в университете разбирались в ситуации, которая была представлена на одной из аудиозаписей, опубликованных в блоге Сергея Лежнева, на которой предположительно сотрудница деканата общалась со студентками и требовала их сдать стипендию.

— Мы рассмотрели, но мы пока не приняли решения, потому что там есть семейные обстоятельства. Мы провели серьёзную работу, — сказал Поляков.

Кузеванова спрашивает: мог ли студент-троечник получить дополнительную стипендию. Поляков говорит, что не может ответить на этот вопрос.

Лежнев и Кузеванова продолжают задавать вопросы проректору. Блогер спрашивает: почему такие большие стипендии? Поляков говорит, что есть положения, которые позволяют платить стипендии суммой до 30 тысяч рублей.

— Любая нестандартная стипендия проводится через учёный совет… Дополнительная стипендия — одноразовая стипендия — назначалась за те или иные серьёзные достижения перед университетом. Назначение таких стипендий регламентировалось нашим внутренним нормативным актом, — пояснил Владимир Поляков.

К слову, сейчас на сайте БГТУ имени Шухова в разделе «Стипендии и иные виды материальной поддержки» опубликованы приказы «Об установлении базового размера государственной академической стипендии», «Об установлении стипендии студентам», «О повышенной государственной академической стипендии студентам», «О стипендиях нуждающимся студентам 1 и 2 курсов». Все эти положения были приняты 7 сентября 2016 года. Положения «О дополнительных стипендиях» среди них на сегодняшний день нет.

Затем Кузеванова интересуется, знает ли проректор, как студенты платят за университетский Wi-Fi, и о том, что студентов вынуждают отдавать часть стипендии в обмен на билеты для концертов. Поляков отвечает, что ничего не знает о билетах и о том, что надо сдавать какие-то деньги за интернет.

Дальше вопросы задавать начинает Лежнев. Он спрашивает проректора: заведует ли тот начислениями повышенных стипендий. Затем цитирует приказ Министерства образования, согласно которому только не более 10 процентов учащихся в вузе могут получать такие стипендии. Дальше блогер начинает утверждать, что в 2015 году повышенную стипендию получила целая группа студентов в университете... В этот момент судья его прерывает, говоря о том, что эти вопросы не относятся к сути иска. Защитник Лежнева, юрист Кузеванова спорит с судьёй.

Феофилова продолжает задавать вопросы: давили ли сотрудники вуза на студентов, чтобы они сдавали деньги, которые пришли им как стипендия. Поляков отвечает за себя и говорит, что сам подобных указаний не давал. Поясняет, что готов принять жалобы студентов, которым угрожали проблемами, если они не сдадут деньги на курсы или билеты на университетские концерты.

Оксана Феофилова (представитель истца) спрашивает проректора: должен ли студент, получивший стипендию, сдавать её обратно. Поляков отвечает, что никто и никогда не обязан её сдавать. Говорит, что неоднократно и чётко повторял, что стипендия — собственность того, кто её получил. Следующий вопрос Феофиловой: предоставлял ли вуз платные курсы, билеты на концерты и платный доступ к университетскому Wi-Fi. Поляков говорит, что платные услуги предоставляются на основе индивидуальных договоров.

Судья закончила зачитывать письменные доказательства. Суд приглашает на опрос Владимира Полякова, проректора по учебной работе БГТУ имени Шухова.

Судья продолжает зачитывать письменные доказательства, в том числе и содержимое оспариваемых постов Лежнева. Юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова попросила судью по возможности ускорить процесс ознакомления всех с имеющимися доказательствами. Судья Марковская пообещала прислушаться к обращению.

Судья на месте. Она зачитывает материалы проверки, согласно которым студентам начисляли повышенную стипендию в честь юбилея вуза. Несколько студентов рассказали, что сдали часть полученных денег на билеты на концерты студенческого культурного центра.

Сторона ответчика на месте, представитель истца тоже.

Коротко о результатах заседания в первой половине дня.

Истец ходатайствовала о приглашении в суд как свидетеля проректора «Технолога» Владимира Полякова.

Со стороны ответчика выступили два свидетеля — мама одного из бывших студентов и ещё один выпускник «Технолога», который рассказал, что даже когда он плохо сдал сессию и не получал стипендию, ему на карту приходили деньги, которые якобы нужно было сдать старосте. Эти деньги он должен был сдать на курсы, которые проводили не по его специальности, а также оплатить услуги беспроводного интернета, которыми он не пользовался. Второй свидетель — мама одного из бывших студентов — заявила, что из-за начисления дополнительных сумм, которые якобы нужно было возвращать, в соцзащите им отказали в продлении выплат как многодетной семье.

После этого судья объявила перерыв до 8:40 22 декабря.

Представитель ещё одного ответчика — газеты «Житьё-бытьё» указывает на то, что издание получило иск спустя год после публикаций, и у «Технолога» было время, чтобы дать комментарии или воспользоваться правом на ответ.

Адвокат истца Феофилова внезапно перебила Светлану Кузеванову и попросила суд запретить ей говорить фразу «истцу не нравится». Между тем юрист центра защиты прав СМИ по каждому оспариваемому пассажу объяснила, почему истец не прав в своих претензиях. Светлана Кузеванова говорит, что граждане не должны ждать возбуждения уголовного дела или решения суда для того, чтобы сообщить о ставших им известными фактах и тем более для того, чтобы привлечь к этим фактом внимание правоохранительных органов.

Юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова говорит, что в оспариваемых фразах нет указаний на то, чью деловую репутацию они пророчат за редким исключением: «БГТУ не может защищать свою репутацию», потому что её никто не порочит. Юрлицо не может звонить студентам и просить сдать деньги. В оспариваемых фразах речь идет о неких сотрудниках, которых невозможно идентифицировать.

Лежнев говорит, что в своих публикациях не обвинял руководство вуза, а публиковал в некотором роде итоги своего журналистского расследования. Он упомянул о том, что в полиции есть почти сотня объяснительных от студентов, в которых подтверждается информация из его публикаций.

Истец настаивает, что ответчик никак не доказал, что оспариваемые фразы из публикаций имели место быть. При этом в ноябре на заседании суда студентов, которые подтвердили содержимое публикаций, привлекли соответчиками. Истец настаивает, что отказы в возбуждении уголовных дел говорят в пользу правоты «Технолога», при этом параллельно с отказами есть возвраты проверок прокуратурой в полицию.

Судья зачитывает претензии вуза к Лежневу. Одна из них: «у читателей Лежнева не было возможности усомниться» в написанном. Напомним, что ни самому блогеру, ни журналистам не удалось получить развёрнутого комментария от руководства БГТУ.

Судья приобщила к делу ответ МВД о проверке в «Технологе». Кроме того, блогер обратился к представителю БГТУ Оксане Феофиловой, чтобы она правильно произносила его фамилию, обратив внимание, что он Лежнев, а не Лежнёв.

Ответчики — блогер Сергей Лежнев, представители газеты «Житьё-Бытьё», четверо выпускников БГТУ имени Шухова — ходатайствовали о выступлении ещё нескольких свидетелей по делу, которые могли бы подтвердить уже сказанное раньше предыдущими свидетелями, а также сообщить новые факты. Кроме того, ответчики попросили приобщить к делу официальный ответ МВД РФ о продолжающейся в вузе проверке.

Сторона истца попросила приобщить к делу документы о проведении в «Технологе» курсов успешного трудоустройства, предоставила копию одной из статей бывшего студента вуза Николая Шаповалова на английском языке, приглашения Шаповалова на различные научные мероприятия, образец договора о предоставлении услуг беспроводного интернета в вузе, который якобы заключается между студентами и руководством вуза.

Ответчик попросил истца зачитать из иска цитаты, которые должны опровергать представленные документы, истец отказался. Судья приобщила документы об организации курсов, даже несмотря на тот факт, что это документ об организации таких курсов для заочников, а все присутствующие на суде соответчики раньше учились на очном отделении. Но в приобщении остальных документов судья отказала.

В среду, 21 декабря, в 16:20 в Белгородском районном суде началось новое рассмотрение по иску БГТУ имени Шухова к блогеру Сергею Лежневу и газете «Житьё-Бытьё». Напомним, что на последнем заседании в ноябре студентов, которые выступали свидетелями, привлекли как соответчиков.