Завершились ли споры между мэрией Белгорода и рынком «Восход»?
Ранее мы уже несколько раз писали о ситуации на рынке «Восход». Ещё в 2002 году мэрия Белгорода заключила договор аренды с компанией «Атава» для организации торговли на рынке «Восход». Договор несколько раз продлевали, а рынок стабильно не менялся, оставаясь похожим на типичную ярмарку начала 2000-х. Последний договор подписали в январе 2015 года. Срок его действия истёк 1 января 2019 года. В мэрии пояснили, что теперь договор нельзя продлить, как раньше, так как с 1 марта 2015 года статья 39.6 Земельного кодекса РФ обязывает заключать новый договор только по итогам торгов. В 2020 году в арбитражных судах директор компании Виктор Тюфанов пытался добиться, чтобы администрация Белгорода рассмотрела вопрос о продлении договора аренды земельного участка на прежних условиях. Подробнее об этом можно прочитать по этой ссылке, здесь, здесь, вот здесь и тут.
Уже после того, как закончился срок действия договора аренды, городская администрация проводила проверки на рынке «Восход», по итогам которых фирму привлекли к административной ответственности. К слову, по закону № 35 от 4 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» за нарушения порядка организации ярмарок можно получить административный штраф 20 тысяч рублей на юрлиц, при повторном нарушении — 50 тысяч рублей. «Атава» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, чтобы суд признал незаконными действий мэрии Белгорода, которая проводила 23 проверки с июля по ноябрь 2020 года. 9 марта 2021 года Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 9 июня 2021 года оставил это решение без изменений.
«Атава» не согласилась с решениями судов и подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа. В своей жалобе Тюфанов указывал на то, что администрация города нарушает порядок проведения проверок по постановлению № 201 от 11 декабря 2018 года «Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального контроля в области торговой деятельности на территории городского округа „Город Белгород“» и № 294-ФЗ «О защите прав юрлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля».
Но и тут жалоба не устояла: 24 августа 2021 года Арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения решения арбитражных судов касательно проверок мэрией Белгорода на рынке «Восход». Как сказано в постановлении суда, у «Атавы» было разрешение чиновников управления потребрынка мэрии на организацию ярмарки в Белгороде с 1 марта 2018 года по 1 января 2019 года. После истечения срока компания вновь обратилась в департамент экономразвития за выдачей разрешения, но ей отказали, так как не было правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором планируется организовать ярмарку.
— После участившихся жалоб жителей управление потребительского рынка и УМВД по Белгороду провели совместные профилактические мероприятия и выявили факт проведения ярмарок без разрешения на право организации ярмарок, что нарушает постановление правительства Белгородской области от 6 ноября 2012 года № 442-пп «Об определении порядка организации торговых ярмарок на территории Белгородской области», — говорится в документе.
По результатам проверок управление потребрынка составило административные протоколы, которые передали для рассмотрения мировым судьям судебного участка Восточного округа Белгорода. По определениям мировых судей протоколы вернули для устранений нарушений административного законодательства.
«Атава» посчитала, что проведение подобного муниципального контроля нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Тюфанов считает незаконными действиями нахождение проверяющих на территории рынка, которые фотографировали происходящее на территории рынка.
— Фактическую и правовую цель обращения в Арбитражный суд с заявленным требованием, при том, что к административной ответственности общество привлечено не было (недостатки протоколов не устранены, срок давности привлечения к административной ответственности истёк), общество усматривает в защите нарушенных прав на будущее (в целях исключения фактов проведения аналогичных проверок), — пояснили в суде.
Ссылаясь на федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юрлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», Арбитражный суд указывает, что административные органы могут проводить мероприятия по контролю, которые не требуют взаимодействия органа муниципального контроля с юрлицами. Например, во время плановых осмотров территорий или административных обследований объектов земельных отношений. А законность проведения контрольных мероприятий проверяют при оспаривании их результатов.
— Как указано ранее, нарушение своих прав и законных интересов общество связывает исключительно с угрозой привлечения к административной ответственности. Тем не менее, на момент вынесения судебных актов недостатки протоколов, возвращённых мировыми судьями, не устранены, а срок давности привлечения к административной ответственности истёк. Иных последствий в рамках способа восстановления нарушенного права применительно к положениям статьи 201 АПК РФ заявитель не указал. Защита же нарушенных прав на будущее не отвечает принципам статьи 4 АПК РФ «Право на обращение в арбитражный суд», — указывает арбитражный суд.
Решение оставили без изменений. Также по этому постановлению фирме «Атава» должны вернуть излишне уплаченную пошлину 1,5 тысячи рублей.
А что по поводу ярмарочных споров?
В апреле 2020 года в Белгороде при поддержке областной Ассоциации рынков и ярмарок начали реализовывать проект «Муниципальные социальные ярмарки». Одна из таких ярмарок — «Четыре сезона», рассчитанная на 382 торговых места.
Как сообщает «Абирег», 27 августа 2021 года предприниматели рынка «Восход» обратились к президенту Ассоциации рынков и ярмарок Белгородской области Михаилу Несветайло с просьбой пресечь якобы выявленные нарушения на ярмарке «Четыре сезона». На документе поставили подписи 67 человек. В своём обращении представители рынка «Восход» утверждают, что в октябре 2020 года областная прокуратура провела проверку и установила, что при организации социальной ярмарки все места достались ООО «Славянская ярмарка», «которая взяла на себя функции организатора ярмарки», поэтому другие не смогли поучаствовать в ярмарке. Прокуратура, по словам предпринимателей, внесла в администрацию Белгорода представление и передала результаты проверки в региональное УФАС. В 2021 году УФАС Белгородской области выяснило, что «Славянская ярмарка», «получив безвозмездно торговые места, не использует их по назначению, а перепродаёт иным участникам ярмарки».
— В связи с этим, мэрия Белгорода отчиталась об отмене предоставления торговых мест «Славянской ярмарке» с 16 июля этого года. При этом, по информации белгородского УФАС, более 85 процентов торговых мест на ярмарке «Четыре сезона» было передано коммерческой структуре ООО «Славянская ярмарка» без проведения аукциона, — пишет «Абирег».
По мнению представителей общественного совета рынка «Восход» (что это за организация и насколько её заявления правомочны, на настоящий момент не до конца ясно, — прим. Ф.), сотрудники «Славянской ярмарки» на муниципальной ярмарке «Четыре сезона» якобы продолжают брать оплату. Предприниматели добавляют, что у них есть подтверждающие чеки на предоставление торговых мест на сумму сто и 200 рублей от 8, 13 и 23 августа 2021 года.
— Вызывают вопросы целесообразность и возможность подачи заявки участниками ярмарки на шесть лет. Мы предполагаем, что в ближайшее время начальник управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации Белгорода Ольга Бочарова намерена внести изменения в план организации муниципальной торговой ярмарки «Четыре сезона», скорректировав сроки выдачи документов на торговлю с пяти лет до трёх месяцев, определив таким образом статус ярмарки как сезонный. Однако при этом полагаем, что ярмарка по-прежнему продолжит фактически круглогодичную работу. Наш с вами труд ценят и уважают не только жители города Белгорода. Допуская к работе на рынках перекупщиков, мы снижаем доверие к своей работе, — цитирует издание обращение рынка «Восход».
Предприниматели заявили, что обратятся в Арбитражный суд Белгородской области, потребовав вынести законное решение относительно работы ярмарки «Четыре сезона». Также совет рынка попросил председателя комитета областной думы по экономике и торговле рассмотреть вопрос законности работы «Славянской ярмарки» и ярмарки «Четыре сезона».
Что ответили на это в «Славянской ярмарке»?
2 сентября 2021 года представители «Славянской ярмарки» ответили на претензии «общественного совета рынка „Восход“». Как они пояснили, областная прокуратура непосредственно не проверяла компанию и не принимала решений относительно незаконности участия организации в ярмарке «Четыре сезона». Тем более компания никогда не брала на себя функции организатора ярмарки: не было ни одного предписания или какого-либо другого акта.
— Из текста обращения непонятно, мнение каких именно правоохранителей было изложено в вышеназванном абзаце обращения. Есть основания полагать, что это мнение было выдумано с целью опорочить деловую репутацию ООО «Славянская ярмарка».
В ответ на цитату якобы из решения УФАС Белгородской области: «получив безвозмездно торговые места, не использует их по назначению, а перепродаёт иным участникам ярмарки», в «Славянской ярмарке» пояснили, что это попытка ввести в заблуждение. В тексте решения УФАС Белгородской области от 13 августа 2021 года № 3478/5 нет такого фрагмента текста. Этим решением УФАС наоборот прекратили дело в отношении ООО «Славянская ярмарка» из-за отсутствия нарушения.
— В обращении утверждается, что администрация Белгорода отменила предоставление торговых мест «Славянской ярмарке» с 16 июля 2021 года, «однако, ООО „Славянская ярмарка“ продолжает брать плату». В этой связи хотели бы пояснить, что в июле 2021 года администрацией города Белгорода была проведена конкурсная процедура, согласно которой ООО «Славянская ярмарка» были получены торговые места.
Также представители «Славянской ярмарки» обращают внимание на то, что в своём письме общественники с рынка «Восход» высказывают предположения о действиях мэрии и сроках работы ярмарки «Четыре сезона», при этом здесь «не усматривается какой-либо логики и сути, что именно авторы обращения хотят сказать данными предположениями».
— В обращении говорится об ограничении доступа к работе на рынках перекупщиков, при этом неясно, каким образом Ассоциация рынков и ярмарок влияет на доступ к работе каких-либо хозяйствующих субъектов. Хотели бы заметить, что на подавляющем большинстве рынков и ярмарок (в том числе и на «Восходе») присутствуют так называемые «перекупщики», реализующие продукцию, которая в силу климатических условий не может производиться местными товаропроизводителями. Полагаем, что искусственно ограничивать деятельность таких хозяйствующих субъектов было бы странно и не вполне законно, — ответили в компании по поводу перекупщиков.
По поводу намерений совета рынка «Восход» о намерениях обратиться в Арбитражный суд Белгородской области в «Славянской ярмарке» объяснили, что не имеют никаких экономических правоотношений с «Общественным советом при поддержке предпринимательства рынка „Восход“». Также в компании добавили, что не понимают, какой организационно-правовой статус у авторов обращения, так как «Славянсой ярмарке» не удалось найти сведений в ЕГРЮЛ и других источниках об этой организации. Кроме того, представителям «Славянской ярмарки» интересно, кем именно подписано обращение и откуда у них есть такая подробная информация о деле, связанном с региональным УФАС.
Руководство «Славянской ярмарки» планирует обратиться в правоохранительные органы с требованием привлечь лиц, подписавших это обращение, к уголовной ответственности за клевету.
— В обращении указывается, что наша организация занимается недобросовестной предпринимательской деятельностью и вымогает деньги у простых граждан. Данное высказывание порочит деловую репутацию в самой крайней из возможных форм, ввиду того, что тут имеются необоснованные обвинения нашей организации в совершении уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных уголовной статьёй за вымогательство.
