В управлении Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области прошло рассмотрение иска фирмы «Атава» и ИП «Тюфанов» к администрации города Белгорода. Напомним, что история рынка «Восход» длится уже несколько лет: мэрия Белгорода пыталась доказать, что у предпринимателей нет законных прав арендовать территорию, но даже когда суд решил иначе, проблемы у владельцев рынка не закончились. Сначала вплотную с ними разместили ярмарку «4 Сезона», которую в скором времени региональная прокуратура обязала убрать из-за ряда нарушений, но три киоска, два из которых принадлежат ООО «Дары Белогорья», всё же остались. Представители «Восхода» считают, что их разместили незаконно и частично на арендуемом ими участке.
На суде представитель двух фирм представил пять доводов, из-за которых он считает, что администрация города нарушает права предпринимателей. Приводим эти доводы.
Довод №1
Во время рассмотрения дела Александр Тюфанов рассказал, что факт того, что постороннее нестационарное торговое оборудование разместили на участке, принадлежащем ИП «Тюфанов», подтверждается тремя письмами администрации Белгорода за 2020 и двумя письмами за 2023 год. Более того, согласно письму 2023 года, администрация подтвердила, что до 23 сентября 2023 года на земельном участке рынка «Восход» действительно находился НТО «Даров Белогорья», который после был «приведён в соответствие» (а именно частично демонтирован). При этом, как утверждает представитель ярмарки «Восход», часть павильона осталась на участке «Атавы». Это подтверждает схема размещения торговых павильонов в районе «Восхода».
— Фирма «Атава» арендует участок с 2002 года. Договор неоднократно продлевался для эксплуатации рынка «Восход». Срок действия закончился 1 января 2019 года, и с этого момента мы находимся в судах с администрацией города. В 2023 году Верховный суд России наконец-то поставил точку в данном споре. Договор аренды признан действующим. Однако с 2020 года, с размещения муниципальной ярмарки «Четыре сезона», на нашем земельном участке находятся торговые объекты администрации Белгорода. Это подтверждается планами организации ярмарки с 2020 по 2025 года и перечнем ярмарочным площадок города Белгорода, — заявил в УФАС Александр Тюфанов.
По его словам, чужое НТО заходит на территорию участка на 60 сантиметров, не учитывая навес «Даров Белогорья», который также свисает на него. Представители администрации сообщили, что они уже устранили нарушения, однако Тюфанов не согласился с ними. На это представители администрации заявили, что не считают, будто навес заходит на чужую территорию, так как «он находится в воздухе».
Довод №2
Александр Тюфанов предъявил ещё одну претензию к работе администрации Белгорода.
— Мы считаем, что аукционная документация по лотам (киоскам — прим. Ф.) не соответствует фактическому земельному участку. Мы имеем единственный свободный участок для размещения павильонов длиной 17 метров и шириной не более 2–3 метров. Со всех сторон он окружен препятствиями. Из 17 метров семь занимает НТО Андрея Тюфанова. Остаётся десять метров свободного участка, а на аукционе выставлялось 13 метров, — заявил представитель фирм «Атава» и ИП «Тюфанов».
По этой причине предприниматель считает, что аукционная документация недействительна и нарушает закон о защите прав потребителей и закон о защите конкуренции, а также препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Администрация эти расчёты предпринимателя отрицает.
Довод №3
Ещё одно нарушение со стороны администрации города и «Даров Белогорья» Александр Тюфанов видит в том, что все торговые павильоны ООО не соответствуют утверждённому внешнему виду для торговых объектов Белгорода. Обычно такое нарушение влечёт за собой расторжение договора аренды, но не в случае с ООО «Дары Белогорья». К этому заявлению Александр Тюфанов приложил подтверждение нарушения от прокуратуры города и письмо белгородской администрации к директору ООО, в котором ему сообщают, что нарушения необходимо устранить.
Представители администрации на это сообщили, что возможность расторгнуть договор из-за несоответствия внешнего вида «является правом, а не императивной обязанностью». Комиссия УФАС обратила внимание на то, что с момента аукциона прошло уже два года, но администрация не добилась устранения нарушений и не наложила никаких санкций на арендаторов.
Довод №4
Ещё Александр Тюфанов сообщил на рассмотрении дела, что ему не удалось найти в публичном доступе схему размещения НТО на территории Белгорода, где бы находились объекты «Даров Белогорья». Представители администрации возразили, что на официальном сайте администрации актуальная схема есть. Комиссия попросила у администрации заверить то, что схема есть на их сайте и предоставить доказательства этому.
Кроме того, представитель фирм ООО «Атава» и ИП «Тюфанов» сообщил, что в декабре 2023 года предприниматель Андрей Тюфанов обнаружил сведения о проведении аукциона на торговлю на участке, который он на тот момент занимал уже более пяти лет. Победителем этого аукциона стали «Дары Белогорья».
Довод №5
Отдельно был рассмотрен довод относительно неравных условий на право размещения нестационарных торговых объектов для двух хозяйствующих субъектов: ИП Тюфанова и ООО «Дары Белогорья». В частности, Александр Тюфанов обратил внимание комиссии на тот факт, что размещение павильона ИП Тюфанова производилось в соответствии с жёсткой схемой привязки территории и не предполагало каких-либо отступлений, в то время как павильоны иной организации, согласно аукционной документации, не имели такого обязательства, как безукоснительное соблюдение требований схемы привязки территории. В связи с чем, по документам, объекты фактически находятся друг на друге, но в реальности они располагаются рядом.
Кроме того, создание неравных условий подтверждает следующее: согласно аукционной документации ИП Тюфанов был обязан разместить НТО, строго соответствующий обязательному внешнему виду, в то время как киоск «Даров» таких требований не имел. Таким образом, по заявлению представителя истца, «Дары Белогорья» копируют объект Тюфанова по внешнему виду.
Выслушав доводы обоих сторон, комиссия УФАС постановила отложить рассмотрение дела на 19 марта с привлечением ООО «Дары Белогорья» в качестве заинтересованного лица. Наша редакция продолжит следить за рассмотрением дела.
