В Октябрьском районном суде рассмотрели коллективный административный иск белгородцев о признании незаконным бездействия региональных властей — из-за неразработки и неутверждения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.
Эта история длится уже много лет: инициатор иска — житель Белгорода Леонид Иванов. В доме, где он живёт, в 2025 году во время ремонта утеплили фасад, из-за чего дом стал меньше терять тепла в отопительный период. После этой процедуры жильцы ожидали, что чиновники внесут изменения в тариф и снизят плату за отопление. Но этого не произошло. Подробнее про это рассказывали здесь. Далее Белгородский областной суд отменил решение районного суда, который отказался рассматривать иск белгородца Леонида Иванова к губернатору Вячеславу Гладкову и правительству области. В итоге дело вернулось на новое рассмотрение.
Скриншот с сайта Октябрьского районного суда
Истцы настаивали: область годами живёт со старыми расчётами, которые не учитывают ни фактический период отопления, ни состояние домов. Ответчики — правительство области, губернатор и министерство ЖКХ — с этим не согласны. А вот позиция прокуратуры за время процесса заметно изменилась.
«Позиция изменилась кардинально»
Ключевой момент заседания, которое мы посетили в феврале, — обсуждение отзыва прокуратуры Белгородской области от 28 января 2026 года. В нём надзорное ведомство попросило суд удовлетворить иск белгородцев в части требований, только предложив иной срок — чтобы новые нормативы были приняты с 1 января 2027 года, хотя ранее занимало противоположную позицию. Суд прямо спросил представителя прокуратуры, с чем связано такое изменение позиции.
«С чем связано — я ответить не могу. Отзывы готовил не я, подписывал тоже», — ответил представитель прокуратуры.
После уточняющих вопросов он всё же пояснил: «После того как с руководством были обсуждены ход и результаты рассмотрения данного дела, мы пришли к выводу о том, что необходимо поддержать сторону административных истцов».
При этом суд обратил внимание: доводы в новом отзыве остались прежними, изменилась только итоговая позиция.
«Те же самые доводы, которые изначально были положены в основу вашей позиции, они остались и во втором отзыве. Но вывод — другой», — подчеркнул суд.
На вопрос о личной позиции представитель прокуратуры ответил однозначно: «Моя позиция — позиция прокуратуры области: поддержать исковые требования административных истцов».
Часть истцов, ответчики выступили против съёмки, поэтому их на снимках нет
Почему прокуратура сама не пошла в суд?
Суд поинтересовался, почему в 2023–2024 годах, когда прокуратура уже поднимала вопрос нормативов и вносила представления в адрес министерства ЖКХ, она сама не обратилась в суд. Ответ был таким:
«Получив позицию региональных органов власти о том, что работа по разработке нормативов ведётся, мы приняли эту позицию. С учётом того, что это требует длительного времени, мы не стали обращаться в суд, поскольку нарушения находились в стадии устранения».
Суд уточнил: проверки прокуратура начала после обращений Леонида Иванова, одного из истцов?
— Без его обращения прокуратура бы не обратила на это внимания?
— Нет, — ответил сотрудник прокуратуры.
«В представлении — одно, в отзыве — другое»
Один из самых жёстких вопросов касался логического противоречия в документах прокуратуры. Суд указал: ранее в представлениях прокуратура писала, что отсутствие нормативов — нарушение закона, а в одном из отзывов по делу утверждала, что нормативы не обязательны.
— У нас в отзыве написано, что нормативы не нужны. Но этому отзыву предшествует представление, где говорится, что нормативы необходимы, — отметил суд.
Представитель прокуратуры ответил:
«Первоначальный отзыв мы сейчас не поддерживаем. У нас уточнённый отзыв».
Документы за десять лет и «вечная переписка»
Суд последовательно исследовал массив документов, охватывающих почти десятилетний период: переписку департамента ЖКХ, министерства строительства, комиссии по государственному регулированию цен и тарифов, ответы губернатору и прокуратуре.
Из материалов следует, что вопросы нормативов поднимаются как минимум с 2016 года, регулярно направляются письма, запросы и ответы, при этом нормативы продолжают рассчитываться по старым схемам.
«Из года в год идёт переписка по поводу прогноза расчётов», — констатировал суд.
Истцы также приобщили публикации из СМИ и интервью губернатора, где он сам указывал на необходимость учитывать утепление домов, капремонт и использовать дифференцированный подход при определении размеров платы за отопление.
Добавим, что ещё одна жительница Белгорода, которая поддержала иск Леонида Иванова, поделилась, что провела расчёт и выяснила, что она в среднем переплачивает тысячу рублей в месяц за отопление из-за нескорректированных нормативов, а за год жильцы её дома фактически переплачивают более 2 миллионов рублей, которые были бы существенной экономией средств.
Про уточнённую позицию прокуратуры
«Прокуратура области считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с оговоркой по срокам», — заявил представитель надзорного ведомства.
Прокуратура предложила установить срок исполнения до 1 января 2027 года — с учётом корректировки бюджета и выделения средств. «Удовлетворить исковые требования необходимо, но с учётом внесения изменений в бюджет и выделения денежных средств», — такая взвешенная позиция была обозначена представителем ведомства.
К материалам дела приобщили представление об устранении нарушений от августа 2023 года; ответы администрации губернатора; переписку министерства ЖКХ и прокуратуры за 2023–2024 годы. Суд также исследовал электронные расчёты платы за отопления, представленные министерством ЖКХ на диске. Это таблицы с нормативами для домов до и после 1999 года; с приборами учёта и без них; по северной климатической зоне. Из интересного: сотрудники министерства обратили внимание, что этот документ постоянно обновляется и корректируется, в него вносятся дополнения, которые подают сотрудники органов местного самоуправления, но при этом один из домов, где уже давно был утеплён фасад и поставлен прибор учёта, до сих пор там числится в графе «без приборов учёта». Объяснить, как такое возможно при постоянном обновлении этого документа, — специалист 734 ы понятно не смогли, сославшись вновь на то, что данные им даёт мэрия Белгорода и другие муниципалитеты.
***
Несмотря на позицию прокуратуры и доводы истцов, суд отказал в удовлетворении иска о пересмотре нормативов отопления.
— Суд выслушал все прении и отклонил наш иск. Теперь мы будем ждать десять дней до получения письменного решения с обоснованием отклонения и будем подавать последующую апелляцию в областной суд. Суд не стал прислушиваться ни к нашим доводам, ни к позиции прокуратуры. Теперь нам нужно сначала понять, в чем причина отказа была, а потом мы тогда будем формулировать свою апелляционную жалобу уже в областной суд, — заявил «Фонарю» Леонид Иванов, который подавал иск в интересах белгородцев.
