Бывший начальник белгородского управления Росреестра Евгений Захаров воспользовался правом на ответ и через представителя прокомментировал информацию о том, что его якобы подозревали в незаконной прослушке личных телефонов троих подчинённых. Приводим текст этого обращения здесь.
Бывшего главу белгородского управления Росреестра Евгения Захарова подозревали в прослушивании подчинённых. Об этом пишет «Абирег» со ссылкой на источник в правоохранительных органах Белгородской области.
По данным издания, на Евгения Захарова ещё в начале 2017 года пожаловались сотрудники ведомства. По версии выдвинутой на этапе проверки, с сентября 2016 года по январь 2017 года в ведомстве организовали прослушку личных телефонов трёх сотрудников. Позже этим сотрудникам предложили уволиться, но они пожаловались в правоохранительные органы. По имеющейся у «Фонаря» информации из собственных источников, одной из причин установки прослушки было желание руководителей ведомства пресечь утечку информации.
Позже следователи вывели Евгения Захарова из числа подозреваемых, оставив основным ответчиком одного из специалистов, который, скорее всего, и устанавливал прослушку. Тогда же уволенного Захарова перевели на должность начальника муниципального предприятия «Аварийная служба Белгорода».
По информации «Абирега», потерпевшие сотрудники обжаловали действия следователей, и суд вернул дело в прокуратуру. Уголовное дело на системного администратора, который организовал прослушку сотрудников Росреестра, возбудили по 138-й и 285-й статьям Уголовного кодекса РФ «Нарушение тайны телефонных переговоров» и «Злоупотребление должностными полномочиями». Статьи предусматривают наказание до четырёх лет лишения свободы.
Go31 выяснили, что материалы дела о прослушивании сотрудников Росреестра были возвращены не в прокуратуру, а в Следственный комитет. Издание пишет, что перед судом следователь регионального управления СКР ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении сотруднику, который установил прослушку, судебного штрафа. Суд вернул материалы дела руководителю СКР, поскольку не согласился с ходатайством о применении к подозреваемому судебного штрафа».
