Пять вопросов к Роскомнадзору. Почему региональное управление не помогает СМИ, а предпочитает их наказывать?

Сколько штрафов заплатили белгородские СМИ?

По информации регионального Роскомнадзора, общая сумма штрафов, которую заплатили главные редакторы белгородских изданий с 2014 по 2019 года, составила 130 тысяч рублей. За это время сотрудники Роскомнадзора направили в суд 58 протоколов об административном правонарушении. Как мы уже писали ранее, чаще всего издания не предоставляют обязательные экземпляры газет, уведомлений, уставов и договоров, нарушают порядок объявления данных и ставят неверную возрастную маркировку на материалах или не ставят вообще.

Средняя сумма штрафа колеблется от 3 до 5 тысяч рублей. В конце мая главному редактору «Фонаря» Андрею Маслову присудили штраф 5 тысяч рублей за неправильную возрастную маркировку к афише фильма «Как приучить дракона-2». 15 июля состоится апелляция по этому делу.

Суд удовлетворяет все иски Роскомнадзора к СМИ?

Нет. Так, 28 января на «Фонаре» вышел анонс фильма «Четыре идеальных свидания», снятого на стихи Александра Пушкина, Марины Цветаевой и Сергея Есенина. 14 февраля на главного редактора Андрея Маслова представители Роскомнадзора составили протокол об административном правонарушении. По мнению сотрудников управления, редакция не указала возрастную категорию на иллюстрации к материалу и нарушила закон «О защите детей от информации, причиняющий вред их здоровью и развитию». 11 апреля суд прекратил административное дело, так как не нашёл правонарушений в действиях редакции. Представители Роскомнадзора подали апелляцию. Однако суд не удовлетворил жалобу, так как её составил не тот сотрудник, который составлял протокол об административном правонарушении. Подробнее об этом деле здесь.

Всего же из 58 постановлений об административных правонарушениях суд удовлетворил 38. Ещё 20 постановлений, которые вынесли судьи о прекращении производства, Роскомнадзор обжаловал. Однако неизвестно, все ли 20 жалоб ведомства удовлетворил апелляционный суд.

Принимают ли в управлении меры к тем сотрудникам, которые неверно составляют документы?

Представители управления не единожды ошиблись в составлении документов. Например, по этой причине суд первой инстанции отклонил иск Роскомнадзора к «Фонарю» за нарушение возрастной маркировки в афише. На медиафоруме «Правда и справедливость» Общероссийского народного фронта глава Роскомнадзора Александр Жаров заявил, что в случае, если чиновник беспричинно и неаргументированно мешает работе СМИ, он либо лишается премии, либо своей должности.

Фото rkn.gov.ru

— Я считаю, что возрастная маркировка — это правильно, но перегибы — неправильно. Мы боремся с тем, чтобы количество формальных нарушений, которые выявляют наши чиновники на местах, снижались. Я понимаю, что кто-то работает для «галочки», кто-то работает с умом. Я думаю ситуация, очевидна ( про дело « Фонаря» по материалу «Четыре идеальных свидания» — прим Ф. ), и суд примет решение в вашу пользу, как только вы пройдёте все инстанции, мы тоже примем свои меры, — ответил на вопрос главного редактора глава Роскомнадзора Александр Жаров.

Корреспондент «Фонаря» направил редакционный запрос в управление регионального Роскомнадзора, чтобы узнать были ли приняты меры к сотрудникам, которые совершили ошибки при оформлении документов.

— Действующим законодательством не предусмотрено наказание сотрудников на основании результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях. Кроме того, Управление Роскомнадзора по Белгородской области не имеет полномочий комментировать позицию руководителя Роскомнадзора, — ответили в управлении.

Почему белгородский Роскомнадзор сразу обращается в суд, а не предупреждает о возможных нарушениях?

Белгородская область стала лидером рейтинга по административному давлению на бизнес. На одном из совещаний бизнес-омбудсмен Владислав Епанчинцев заявил, что это связано с тем, что в регионе очень низкое соотношение предупреждений к штрафов при проверках.

В Роскомнадзоре корреспонденту «Фонаря» на вопрос, почему ведомство предпочитает составлять протоколы о нарушениях и сразу направлять их в суд (учредителями некоторых белгородских СМИ являются юридические лица, а значит они тоже относятся к субъектам предпринимательства — прим. Ф.), ответили, что предупреждение — это мера административного наказания, которую применяют при рассмотрении административного дела. В Роскомнадзоре сообщили, что предупреждения назначают за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и так далее.

При этом, отметим, что при рассмотрении первого дела по иску Роскомнадзора в отношении главного редактора нашего издания судья не стал пользоваться этой возможностью. Он посчитал, что дело о нарушении возрастной маркировки нельзя отнести к делам, которые не причинили вреда или не создали угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и так далее. Тогда он отказал в удовлетворении требований ведомства потому, что счёл аргументы ответчика о наличии дополнительной возрастной маркировки в видеоролике убедительными.

Всё же белгородский Роскмонадзор помогает изданиям или наказывает их?

Мы также задали вопрос, почему региональное управление Роскомнадзора не отстаивает интересы изданий. Например, в тех случаях, когда органы власти задерживают или не отвечают на редакционные запросы. На этот вопрос мы получили ответ, что дела об административном правонарушении за непредоставление или несвоевременное представление информации возбуждает прокуратура. Как помогает Роскомнадзор белгородским СМИ, — так и осталось неизвестным.

Эксперт «Фонаря»

Генеральный директор издательского дома «Мир Белогорья», председатель комиссии по информационной политике и развитию массовых коммуникаций Общественной палаты Белгородской области Олег Шевцов

— На мой взгляд, бывают ведомства надзорные, а бывают — безнадзорные. Управление Роскомнадзора по Белгородской области я бы отнёс ко второму типу. Очевидно, что целый ряд выдвигаемых претензий к СМИ основывается на чрезвычайно субъективном понимании норм информационного права — и это, кстати, подтверждается успешной практикой оспаривания их решений в судах.

В своё время наша редакция оспорила сразу четыре решения белгородского Роскомнадзора: чиновники усмотрели нарушение законодательства в том, что в выходных данных газет и журналов указана должность редактора, в то время как закон «О СМИ» предписывает указывать должность главного редактора. Каково же было их удивление, когда на суде выяснилось, что в законе «О СМИ» есть статья 2, согласно которой под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию независимо от наименования занимаемой должности.

Недавно я участвовал в Среднерусском экономическом форуме в Курске в работе секции по медиа, которую модерировал зампредседателя профильной комиссии Общественной палаты России Константин Комков. Участники жаловались, что представители Роскомнадзора в некоторых регионах занимаются симуляцией бурной активности вместо полноценного выполнения надзорных функций. Это и есть признак безнадзорного ведомства — когда организаторы наблюдаемых нами «перегибов на местах» выдают их за кровожадность своего федерального начальства: мол, сами мы добрые и пушистые, это нас плохой Жаров из «центрального аппарата» заставляет составлять на вас протоколы.

Фото belduma.ru

Свежий пример — протокол, составленный на главного редактора газеты «Белгородская правда» за то, что в некоторых передачах в публикуемой на страницах издания телепрограмме отсутствует возрастная маркировка. «Хорошо», — говорю я представителям Роскомнадзора, но по закону за маркировку информационной продукции отвечает её производитель — в данном случае конкретный телеканал. Телеканал не сообщил нам, на кого ориентирована конкретная передача или фильм. В интернете этой информации тоже нет. Единственный способ выяснить возраст аудитории — взять культуролога, психолога и педагога (сами-то мы в этом деле не специалисты!), сесть на машину времени, слетать в будущее и посмотреть, на кого же рассчитана эта передача или фильм. Но вот беда: машину времени пока что не изобрели.

В ответ представители белгородского Роскомнадзора кивают на моих коллег-газетчиков: мол, они же как-то выкручиваются. Я поинтересовался у главных редакторов, где они берут возрастную маркировку в ситуации, когда телеканал эту информацию не предоставляет. Ответ меня обескуражил: редакции просто придумывают эту маркировку. И Роскомнадзор это вполне устраивает: главное — выполнить формальные требования.

Вдумайтесь, пожалуйста: государственный орган по сути стимулирует производство и распространение фейковой информации в СМИ! Пусть в телепрограмме будет враньё, это никого не волнует, главное — чтобы стояли циферки 6+, 12+ или 16+.

Думаю, в сложившейся ситуации необходима консолидация белгородского медиасообщества. Во-первых, надо обязательно оспаривать подобные протоколы в суде, формируя правоприменительную практику. Во-вторых, мы должны говорить об этом в своих газетах, сайтах, радио и телеэфире: граждане должны знать, чем занимаются работники белгородского Роскомнадзора, живущие на наши налоги. В-третьих, практика развязанной белгородским ведомством «охоты на ведьм» должна получить оценку на федеральном уровне, а значит, нужны коллективные обращения белгородских журналистов, редакторов и медиаменджеров в профильный комитет Госдумы, Общественную палату Российской Федерации, Общероссийский народный фронт, Союз журналистов России и другие медийные организации.

На майском форуме в Сочи руководитель Роскомнадзора Александр Жаров заявил: «Я считаю, что возрастная маркировка — это правильно, но перегибы — неправильно». И добавил: «Я вас слышу. Пишите мне». Судя по всему, в Белгороде нас не слышат. Давайте проверим, услышат ли в Москве.