В суде завершается рассмотрение дела на Зинаиду Анпилову, которая ранее работала заместителем главы администрации Старооскольского округа, руководителем департамента имущественных и земельных отношений. Как рассматривали в суде дело Анпиловой мы рассказывали здесь и здесь. Добавим, что адвокат и подсудимая обратились к суду с просьбой прекратить уголовное дело из-за отсутствия, по их мнению, состава преступления, фактического оправдания подсудимой и полученных во время рассмотрения дела данных о её личности. Также они попросили вернуть уголовное дело на новое расследование. Сейчас познакомим вас с последним словом обвиняемой в суде.
— Уважаемый суд, уважаемые участники процесса, уважаемые присутствующие (среди которых на всём протяжении дела был только я — прим. Ф.), я считаю, что обвинения в отношении меня по получению взятки в виде квартиры является надуманным и недоказанным. Обвинение сосредоточилось на доказывании безвозмездности получения однокомнатной квартиры в октябре 2020 года.
Вместе с тем, согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Стройинжиниринг» и моим сыном был заключён договор купли-продажи квартиры, то есть возмездный договор.
Умысла в получении этой квартиры на безвозмездной основе ни у меня, ни у [директора СЗ «Стройинжиниринг» Анны] Ульяновой никогда не было, что подтверждается материалами дела: на момент оформления квартиры с Ульяновой мы не обсуждали вопрос передачи её на безвозмездной основе.
На сегодняшний день бухгалтер ООО подтвердила, что эта квартира числится неоплаченной по данным бухгалтерского учёта этого общества. На период занятия мною должности в администрации Старооскольского городского округа не было ни одного фактического действия, ни со стороны Ульяновой, ни с моей стороны, направленных на освобождение от финансовых обязательств по данному договору. Напротив, после увольнения из администрации Старооскольского городского округа мною в 2020-2022 годах предпринимались неоднократно попытки урегулирования этого вопроса путём переговоров и на законных основаниях.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями Ульяновой Анны Борисовны, поездкой в город Старый Оскол, а также неоднократными переговорами с Ульяновой о необходимости встречи. То обстоятельство, что мы не встретились и не урегулировали вопрос сразу в течение 2022 года, было продиктовано небрежностью с моей стороны, поскольку я считала, что данные обстоятельства не являются уголовно-наказуемым деянием.
Со стороны Ульяновой данное обстоятельство было следствием её занятости. Мы оба считали, что этот вопрос для нас неважен и не требует незамедлительного решения. По состоянию на апрель 2023 года, на момент подписания актов приёма передачи денежных средств в качестве оплаты стоимости квартиры, я не являлась должным лицом. Соответственно, мои действия не влекли за собой уголовно-наказуемого деяния. Более того, данные действия были выполнены под влиянием заблуждения: Ульяновой было намеренно указано, что ведётся налоговая проверка, для этих целей необходимо подписание актов приёма-передачи денежных средств датой заключения договора купли-продажи, то есть октябрём 2020 года.
Названные действия Ульяновой в части подачи заявления о даче взятки, а также настойчивое сознательное введение меня в заблуждение относительно моих действий были продиктованы, я считаю, давлением со стороны следствия, о чём Ульянова сообщила в судебном заседании. Буквально она сказала следующее: «Если бы я не написала заявление о даче взятки, сейчас бы суд был над нами двоими». Таким образом, её решение о процессуальном поведении в настоящем деле связано с возбуждением в отношении неё уголовного дела о даче взятки. В связи с чем прошу суд отнестись к показаниям Ульяновой Анны Борисовны критически.
Как неоднократно я указывала в судебном заседании, квартира не была оплачена ввиду того, что изменились обстоятельства. А именно то, что после того, как была зарегистрирована сделка, изменились события, связанные с работой на территории Старооскольского городского округа и, соответственно, необходимость проживания на территории городского округа отпала. Таким образом, я считаю, что ни одно из имеющихся доказательств в материалах дела не указывает на то, что я имела прямой преступный умысел на получение квартиры на безвозмездной основе...
[далее была часть речи, где Анпилова ссылается на российское законодательство, мы даём её в сокращении]
...Исходя из смысла положений уголовно-процессуального законодательства, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершённого преступления, конкретные действия роли обвиняемого при его совершении, чтобы объективно разрешить вопрос о виновности либо невиновности привлечённого к уголовной ответственности лица...
В предъявленном обвинении в нарушение пункта четвёртого части второй статьи 171 УПК [«Порядок привлечения в качестве обвиняемого»] не указаны конкретные фактические действия, за которые передавалась или могла быть передана взятка, не указаны конкретные действия, которыми могло быть оказано общее покровительство, [следствие] ограничилось лишь общими формулировками положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа. Эти формулировки никакого отношения к взаимоотношениям между департаментом и обществом с ограниченным ответственностью «СЗ Стройинжиниринг» не имеют.
Рассматривая дело о взятке, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом имущественной выгоды, но и противоправный характер такого обогащения, его обусловленность совершением действий бездействия, которые указаны в статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, предъявленное обвинение является неконкретным. В нём отсутствует детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления, что нарушает предусмотренное статьёй 47-й право на защиту, лишает меня возможности возражать конкретно против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства и вести защиту иными способами.
В ходе судебного разбирательства была представлена вся документация, которая имела отношение к взаимоотношениям между департаментом и специализированным застройщиком «Стройинжиниринг». Она указывает на то, что в моих действиях ни устных, ни письменных договорённостей между департаментом и обществом не имелось.
Более того, в ходе судебного следствия установлено, что я не могла оказывать никакого общего покровительства обществу с ООО «СЗ Стройинжиниринг», поскольку не обладала полномочиями, дающими право на такое покровительство, включая то обстоятельство, что общество реализует инвестиционный проект регионального значения, который предусматривает выделение земельных участков решением губернатора Белгородской области. Кроме того, будучи депутатом Совета депутатов Старооскольского городского округа, Ульяновой не требовалось с моей стороны никакого вмешательства, так как она могла предпринять меры, направленные на реализацию своих прав и прав подведомственного ей общества в законном порядке, включая депутатское реагирование.
В связи с изложенным, все мои действия указывают на то, что приобретение квартиры никак не было связано с деятельностью департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа. Все вопросы, которые возникают при исполнении договора купли-продажи, должны решаться в рамках гражданско-правовых отношений.
Уважаемый суд, при вынесении решения прошу учитывать мои показания, которые были даны во время судебного заседания, поскольку в ходе предварительного расследования у меня не было возможности представить возражения против выдвинутого обвинения в виду стечения жизненных обстоятельств — переезда моего младшего сына в Москву, его устройства и трудоустройства, участия мужа моей дочери в специальной военной операции, его участия в бунте ЧВК «Вагнер» 20-22 июня 2023 года и заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации, его гибели в результате боевых действий, длительного нахождения в «серой зоне», его поиска среди погибших и раненых военнопленных, его похорон, которые требовали от меня непосредственного личного участия. А также в виду того, что моим предыдущим защитником — Смирновым Сергеем Анатольевичем — в ходе предварительного расследования мне не разъяснялись мои права на предоставление определённых доказательств по делу, которые были представлены уже в ходе судебного разбирательства новым защитником по делу.
Показания, данные изначально, я прошу также не учитывать ввиду того, что они являются недостоверными. На это указывает тот факт, что я не могла и определиться и сказать чётко состав семьи, порядок прохождения документов в департаменте имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, иные данные относительно хронологии событий относительно приобретения квартиры, ввиду стрессового состояния на момент их составления.
Уважаемый суд, прошу обратить внимание, что единственным местом жительства для меня, а также для моего сына Даниила, также для моего бывшего мужа Сергея Николаевича, начиная с 2014 года является жилой дом, который расположен в [персональные данные], в связи с чем прошу снять арест на жилой дом и земельный участок, которые расположены по этому адресу.
Уважаемый суд, прошу прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава инкриминированного мне преступления, — обратилась к суду обвиняемая во взятке Зинаида Анпилова.
Судья объявил, что огласит решение по делу 20 мая в 10 часов.
