«Настоящая свистопляска»
Во вторник, 11 июня, на очередном заседании по делу Александра Сергиенко сторона защиты смогла закончить опрос главного свидетеля обвинения Владимира Глазкрицкого, который ранее не мог присутствовать на заседаниях, ссылаясь на сложную оперативную обстановку в Белгороде из-за обстрелов города. В последний раз Глазкрицкий участвовал в судебном заседании несколько месяцев назад, тогда он присутствовал по ВКС. 12 июня его также опрашивали по ВКС.
В начале заседания адвокат Александра Сергиенко Владимир Горелик ходатайствовал об оглашении показаний Владимира Глазкрицкого во время следствия, в которых, по мнению стороны защиты, есть расхождения с показаниями, которые свидетель давал суду.
— В частности, в суде он говорил, что взятка по объекту [на улице] архитектора Бутова дана в виде «Мерседеса», по [объекту в] микрорайоне Майский 6б была дана в виде трудоустройства Личаева (ранее Глазкрицкий заявлял, что устроил водителя Сергиенко к себе на работу в качестве взятки, — прим. Ф.), а по второму этапу этого же объекта взятка была дана в виде покупки за покупку стрелкового оборудования. На протоколах допроса следствия всё совсем не так. Там образно говоря, настоящая свистопляска, — высказался Владимир Горелик.
Адвокат попросил огласить показания, которые Глазкрицкий давал 17 и 20 марта 2023 года «в части противоречий и сформулировать по ним вопросы». В этих показаниях он пояснял, что передал «Мерседес» Сергиенко за выделения участка на Бутова, а также за «получение положительной оценки бизнес-плана и бизнес проекта на этот объект в администрации Старооскольского округа и Белгородской области» и за заключение договора аренды участка и ускорения разрешения ввода в эксплуатацию.
В следующих показаниях свидетель уже указывал, что в ноябре 2017 года он сообщил Сергиенко о своём намерении развивать бизнес, в ответ на это он обещал помочь Глазкрицкому. В этих показаниях мотивы взятки уже формулируются как «представление в более выгодных условиях» Глазкрицкого и его бизнес.
— Мы эти противоречия не выясняли и не оглашали, — добавил Владимир Горелик.
Прокурор Вера Струкова попросила отклонить ходатайство стороны защиты.
— Свидетель Глазкрицкий уже был подробно опрошен на заседаниях, и каких-либо противоречий по показаниям, данным в рамках предварительного следствия и на суде, нет, — обосновала свою позицию прокурор.
— Он говорит взаимоисключающие вещи о том, за что именно была взятка, — парировал ей адвокат Александра Сергиенко.
Судья решила удовлетворить ходатайство, поэтому адвокат начал зачитывать протокол показаний, которые Глазкрицкий давал во время предварительного следствия.
— Какую пользу вы получили от Сергиенко за передачу взяток в виде автомобиля и зарплаты Личаева? — зачитал адвокат вопрос от следователя.
— В 2018 году у меня состоялся разговор с Сергиенко, я в рамках договорённостей заручился поддержкой Сергиенко, в том числе в части выделения земельного участка по объекту по улице архитектора Бутова, после чего я подал бизнес-план в администрацию Старооскольского округа. В результате документы получили положительную оценку в администрации региона, и данный инвестпроект был согласован при содействии Сергиенко и без торгов, на основании постановления администрации со мной был заключён договор на аренду земельного участка, — процитировал показания Владимира Глазкрицкого адвокат обвиняемого.
Уже в других показаниях, которые зачитал Владимир Горелик, свидетель сообщил, что за зарплату водителю Личаеву и «Мерседес» Александр Сергиенко якобы «заверил Глазкрицкого, что будет оказывать всяческую поддержку в развитии бизнеса с учётом занимаемой должности и также используя административный ресурс будет опекать его и представлять более выгодные условия, отсекать конкурентов».
— Таким образом суть свелась к тому, что Сергиенко будет оказывать всяческую поддержку и не создавать искусственных сложностей при выдаче разрешительной документации, — прокомментировал эти показания Владимир Горелик.
После этого Горелик зачитал ещё несколько протоколов допроса Глазкрицкого, в которым также описывались разные случаи мотивации свидетеля дать взятку подсудимому. Так, в одном из протоколов он якобы передал машину Сергиенко в ответ на обещание обвиняемого «подписывать все документы в отношении земельного участка и все разрешительные документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию». В ещё одном протоколе свидетель уже сообщает, что купил Сергиенко «Мерседес» за участок земли и документы на субсидии, которые предоставлялись после строительства АЗС.
— Объясните, почему ваши показания на следствии относительно мотивов передачи взятки столь существенно отличаются от показаний, которые вы давали в суде? — уточнил адвокат Владимир Горелик у Глазкрицкого.
— Ну, я могу объяснить. Первые показания давались в общем, а впоследствии — я уже всё подумал, подумал, и всё было поэтапно, и по каждому эпизоду я дал отдельные показания. Всё это было. И машина, и Личаев, и стендовое оборудование и так далее, — ответил Владимир Глазкрицкий.
— Вас следователь неоднократно спрашивал о том, по какому объекту передавался автомобиль, и вы платили зарплату Личаеву, и вы неоднократно заявляли на различных протоколах допроса, что это по одному объекту на улице Архитектора Бутова 16а. Этот конкретный ответ противоречит вашим конкретным ответам в суде. Поясните, — перефразировал тот же вопрос Владимир Горелик.
— Я вам сейчас поясню: «Мерседес» я передавал по объекту на Архитектора Бутова, а зарплата Личаева — это за первый этап строительства заправочной станции на Майской13. Ещё раз пояснить? — с раздражением ответил свидетель.
«Вы устраиваете какие-то мифические рассказы»
Адвоката Александра Сергиенко смутила формулировка «общее покровительство», которую Владимир Глазкрицкий использовал в показаниях, которые он давал во время предварительного следствия. Так он обосновывал часть взяток, которые от него якобы получал Александр Сергиенко.
— Вы три раза допрашивались и ни разу не говорили, что взятка за общее покровительство. А потом в одном из допросов, которых я оглашал, заявили, что это была взятка за общее покровительство. А что такое общее покровительство? Откуда вы услышали это словосочетание, и что оно означает? — снова обратился к свидетелю Владимир Горелик.
— Если бы не было общего покровительства Сергиенко, то ничего вообще бы не было. Он бы просто всё зарезал... — попытался дать определение Владимир Глазкрицкий.
— «Общее покровительство» — это строго юридический термин. Откуда вы узнали об этом термине? — настаивал на своём Владимир Горелик.
— Давайте не будем придираться к каждому слову. Вы какие-то мифические рассказы здесь устраиваете, — попытался уйти от вопроса адвоката Глазкрицкий.
— Почему в процессе показаний вы дали пять различных вариантов показаний? Причём вы давали разные показаниях об обстоятельствах — в разное время в разных местах — но при этом вы давали конкретные показания, — подсчитал Владимир Горелик, обратившись к свидетелю.
— Я давал сначала в общих чертах все взятки, которые от меня получил Сергиенко, а потом разбил их поэтапно. Вы спрашиваете с юридической точки зрения. Я же не юрист, у меня нет юридического образования, — ответил ему Владимир Глазкрицкий.
«Давал показания в общих чертах»
После адвокаты Александра Сергиенко заявили ещё одно ходатайство — об оглашении показаний о некоем объекте на участке Майский 6б. На предыдущих заседаниях этот объект фигурировал как здание, куда Сергиенко по просьбе Глазкрицкого «врезал» трубу. Ранее во время предыдущих судебных заседаний Владимир Глазкрицкий заявлял, что не давал взятки по этому объекту потому, что в этом «не было необходимости».
Прокурор Вера Струкова попросила отклонить это ходатайство, потому что, как она сообщила, этот объект не фигурирует в деле Александра Сергиенко. Адвокат отметил, что в одном из протоколов допроса этот объект также фигурирует как объект взятки наравне с объектом на улице Архитектора Бутова.
— Хотелось бы разобраться, почему он дал такие показания, каким образом, когда он говорил правду и почему он столь существенно меняет свои показания? Ваша честь, сейчас встаёт вопрос о достоверности показаний Глазкрицкого. Это важное обстоятельство, — обратился в ответ на это Владимир Горелик к судье.
Судья удовлетворила ходатайство адвокатов. В ответ на вопрос адвокатов о том, почему во время следствия свидетель говорил, что давал взятку также и за Майский 6б, а позже изменил свои показания, Глазкрицкий снова пояснил, что изначально «давал показания в общих чертах».
— Майский 6б выделялся в 2020 году, а Личаев был устроен в 2017 году. Майский 6б — там никакой взятки не передавалось. Поэтому за Личаева — это Майский 12, первый этап строительства АЗС — это всё, — добавил Владимир Глазкрицкий.
— Вы получали земельный участок Майский 6б под строительство АЗС в особом порядке, занимались этим самостоятельно или это делал юрист? — задал вопрос свидетелю сам Сергиенко.
— Конечно, занимался юрист этим участком и соответственно документами на субсидии тоже, — ответил ему Глазкрицкий.
— То есть, вы утверждаете, что по участку Майский 6б у вас не было необходимости давать взятку? — уточнил обвиняемый.
— Ну, получается, я так утверждаю, — ответил свидетель.
— А в чём разница механизма выделения участка на Архитектора Бутова 16а и Майский 6б? И один и другой участок были предоставлены в 2020 году. В одном случае я потребовал взятку, а во втором — нет, но оба этих участка выдавались на основе решения инвестиционного совета при губернаторе. Объясните это разночтение, — высказался обвиняемый.
— Слушайте, ну во-первых на Архитектора Бутова — это была компания «ОГК» а Майский 6б — «Обнефетегаз».
— Так это обе ваши компании, — парировал Сергиенко.
— Ну, я же не буду говорить, что вы получили за Майский 6б. Это будет ещё один, другой эпизод, — усмехнулся свидетель.
— Да, четвёртый, пятый, хорошо, — высказался Сергиенко.
В конце судебного заседания адвокат Александра Сергиенко Владимир Горелик сообщил, что «пока у него нет больше вопросов к свидетелю». Следующее заседание по делу Александра Сергиенко состоится в понедельник, 17 июня.
