Напомню: все разбираемые в колонках «12 разгневанных комментаторов» ситуации имеют под собой реальную основу. Её я дополняю схожими или близкими по теме комментариями, чтобы кейс был более полным. Первый разбор ситуации, когда читатели пишут, что журналисты якобы оболгали человека, можно прочесть здесь. Второй — о требованиях закрыть медиапродукт, который не нравится людям, — здесь. Третий — о необоснованной агрессии со стороны читателей — тут. А здесь — мы говорили о людях, которые очень хотят выяснить, кто же анонимно оценил событие так, как им не нравится.
Очередная волна комментариев в соцсетях, заставила меня вернуться к рубрике «12 разгневанных комментаторов». На этот раз некоторые решили поругать журналистов за то, что они не пишут про уход Гладкова:
— Анализ показывает, что Гладкова больше не будет в БО. Слишком много вопросов к нему. Есть еще и инфа с площади, что ждут нового… У [главного редактора «Фонаря» Андрея] Маслова тоже такая инфа есть (я уверен), но как ни странно, в последнее время, он такие новости публикует со ссылкой на другие каналы, — написал в комментариях пользователь А.М. — Интересно, как закончится тема Гладкова, и извинитесь ли Вы перед своими подписчиками, когда знали, а писали про совсем другое.
Почему же журналисты не пишут, что «Гладкова больше не будет в Белгородской области» и зачем ссылаются на источники по теме о возможном уходе губернатора, а не выдают информацию «от себя»? Для людей, далёких от журналистики и несильно подкованных в медиаграмотности, время, когда начинается тиражирование слухов, — золотое, ведь можно в период нестабильности или информационного вакуума засыпать других вопросами, почему кто-то не делает так, как им кажется правильным.
Объясняю. Главное, что есть у любого журналиста — это факт. И именно фактами журналисты оперируют. Факты они могут получать самостоятельно из наблюдений, из анализа ситуаций и вещей, от источников и так далее. Любой факт требует проверки. По стандартным правилам — не менее чем из двух источников. Какие же есть факты на сегодня о Вячеславе Гладкове?
Первая информация о возможной смене белгородского губернатора появилась 6 апреля 2026 года в телеграм-канале блогера и предпринимателя Андрея Маликова, который со ссылкой на «пташек» (так Маликов уже длительное время называет свои источники на Соборной площади — прим. Ф.) написал, что «вроде как всё. На Пасху уйдёт», явно подразумевая под этим возможный уход Вячеслава Гладкова. Правда, в итоге губернатор не покинул свой пост ни на Пасху, ни до сих пор.
Следом в публичное поле вышли уже более авторитетные источники: 6 апреля про изменения в карьере Гладкова со ссылкой на несколько близких (!) к администрации президента источников написали «Ведомости», а 10 апреля к ним присоединились «Коммерсантъ» и РБК. То, что авторитетные федеральные издания затронули эту тему, привело к циркулированию слухов, которые распространялись по разным телеграм-каналам и сообществам.
Итак, кто же источник информации об «уходе Гладкова»? «Пташки с Соборной» и «близкие к администрации президента источники». Что в первом, что во втором случае невозможно с достаточной уверенностью оценить, насколько источники белгородского блогера или федеральных изданий могут быть источниками, заслуживающими доверие. Если журналист считает эту информацию важной для своей аудитории, он её берёт. Остаётся только ссылаться на самих авторов «инсайдов про уход», так как эту информация появилась в серьёзных изданиях, которые работают по стандартам журналистики, и вряд ли бы стали что-то публиковать без подтверждения, что такой расклад событий возможен. В итоге журналисты со ссылкой на «Ведомости» сообщили о возможном раскладе с будущим белгородского губернатора (и мы в том числе).
То есть, фактом пока является то, что по данным на начало апреля 2026 года «источников «Ведомостей» и ряда других федеральных изданий Вячеслав Гладков может (!) покинуть свой пост».
Второй факт, который отрицать невозможно, потому что его обнародовал сам «герой слухов» Вячеслав Гладков: 16 апреля он ушёл в отпуск на две недели. Это открытая информация, которая идёт от первоисточника: он сам сообщил об уходе в отпуск, поэтому это может считаться фактом — тем, на что можно опираться.
Есть ли у нас, например, информация из своих источников — прямых или «близких к кому-то или чему-то»? Конечно, и такие источники есть у многих медиа. Большинство наших источников склоняются к тому, что транзит власти в регионе возможен, о чём свидетельствуют разные смежные события (например, увольнение нескольких человек из команды губернатора, «заморозка» некоторых бюджетных платежей, изменение всей системы информирования людей о работе губернатора). Но полагаться на эту информацию или нет — каждый выбирает сам. Учитывая, что ничего нового, кроме того, что уже и так вышло в публичный доступ в виде «отсылки к источникам, которые утверждают», эта информация не даёт, мы её и не используем, ожидая разрешения ситуации либо в виде выхода губернатора из отпуска, либо в виде его увольнения. Это то, что следует из анализа фактов.
Журналист может ради удовлетворения запросов некоторых жаждущих хотя бы какой-то информации читателей в период информационного вакуума что-то написать, чтобы подогреть интерес (например, новость про ролик, который чиновник записал «из леса», потому что фоном для видео стала природа, что само по себе стало в период обсуждения интересной деталью), но зачем заполнять тишину предположениями, если новых фактов нет? Издание, которому доверяют читатели, должно оперировать фактами — то, что случилось, или то, что может случиться, если это подтверждено несколькими источниками, которые готовы взять на себя ответственность, что это точно произойдёт и сообщить об этом под своими именами и публично. Журналист должен давать читателям пищу для размышлений, рассказывать о событиях, а вот делать выводы и оценивать, в том числе, кому и какому мнению доверять, — это уже задача самого читателя.
Поэтому новости о том, что «Гладков вышел из отпуска» или «В Белгородской области назначили врио губернатора», появятся на «Фонаре» тогда, когда произойдёт одно из этих двух событий, то есть, когда это предположение станет фактом. Журналист должен оперировать своим оружием, и факт — и есть это оружие. Так что как бы ни хотелось кому-то, перекормленному слухами и недостоверными сообщениями, удовлетворить свою потребность в очередных «инсайдах», их не будет, пока не будет подтверждения из минимум двух, не связанных друг с другом источников, что это событие действительно произойдёт. Так что пока продолжаем жить в режиме информационной паузы.
