Странная работа над ошибками

Странная работа над ошибками

Тема с новыми правилами благоустройства в Белгороде стала, на мой взгляд, «полем солидарности» — что-то про неё слышали очень многие. Здесь нашлось место и активной работе депутатов от разных партий, и выражению мнения простых горожан — в предложениях к проекту правил, на эмоциональных общественных слушаниях, на митинге против принятия правил, на встречах депутатов с активами в округах (которые, как они заверяли, они проводили, чтобы выяснить мнение жителей), и прокуратуре, которая сперва почти что скромно, но потом всё более отчётливо выражала свою позицию по этому вопросу, и даже солидарности журналистов, которые разбирали её практически по косточкам, разъясняя, что так, а что не очень с принимаемыми правилами. Тема горячо обсуждалась и обсуждается, даже несмотря на то, что в январе правила были приняты в той редакции, которая не устраивала не только шестерых депутатов горсовета, но и более 3 тысяч человек, подписавших обращение в мэрию.

Все мы помним официальную позицию чиновников мэрии и депутатов горсовета: «мы обсуждали правила с населением», «мы услышали мнение горожан и максимально сократили перечень работ по содержанию и благоустройству прилегающих территорий», «мы не стали устанавливать границы прилегающей территории для многоквартирных домов», «ажиотаж вокруг 13-й главы поднимает небольшое количество людей и депутатов, которые проголосовали против правил и тех людей, которые хотят быть хозяевами своего города», «правила благоустройства не совсем перекладывают ответственность по благоустройству на горожан, а наводят порядок с так называемыми „белыми пятнами“ внутри дворовых территорий»... Самое интересное, что 29 января, голосуя за принятие правил благоустройства, депутаты знали, что прокуратура дала критический отзыв на принимаемый проект правил и не рекомендовала их принимать. На этот момент обращали внимание коллег депутаты «Справедливой России» и КПРФ. Но в итоге большинством голосов проект правил приняли в той редакции, как и вынесли на заседание совета.

Хочется, чтобы читатели понимали: перед принятием любого законопроекта его обязательно вычитывают юристы, которые должны исключить оттуда моменты, уже закреплённые в других законах и актах регионального и федерального уровней. То есть, в теории тот проект правил, который приняли 29 января, юристы мэрии вычитывали и одобряли, облегчая работу депутатам, которые могли быть не знакомы с какими-либо другими документами на эту тему.

Итак, что имеем на 29 января: большинство депутатов горсовета, которые выступают за то, чтобы правила нужно принять именно в такой редакции, меньшинство не поддерживающих этот вариант правил; прокуратуру, не дающую положительного отзыва на правила, активных горожан, которые тоже были против принятия правил в первоначальной редакции. Что получаем через три месяца? 30 апреля депутаты горсовета удовлетворяют протест прокурора и вносят изменения в правила благоустройства, убирая из 13-й главы упоминания про «обязанность» горожан по благоустройству и уборке и снимая с горожан и предпринимателей обязанность по уходу за многолетними насаждениями за свой счёт.

Официальные формулировки некоторых изданий типа «Из 13-й главы Правил благоустройства исключили дублирующие федеральное законодательство нормы» для меня звучат странно: почему если на это изначально обращала внимание прокуратура и другие депутаты в правила не были внесены эти корректировки на этапе их принятия и утверждения? Почему сотрудники правового управления изначально не увидели в принимаемых правилах дублирующих федеральное законодательство норм? Это просто ошибка и недоработка юристов или нежелание прислушиваться и соглашаться с другими обоснованными мнениями?

​Белгородский горсовет удовлетворил протест прокурора на правила благоустройства. Почему всё равно довольны не все депутаты?

​Белгородский горсовет удовлетворил протест прокурора на правила благоустройства. Почему всё равно довольны не все депутаты?

Некоторые депутаты считают, что в новой редакции правил благоустройства только частично нашли отражение замечания прокурора, и в правила ещё нужно вносить изменения. Объясняем, что именно их не устраивает.

Я не берусь утверждать, что в том скорректированном варианте правил, который приняли в апреле, не осталось других противоречий — я не юрист и не депутат, но мне как жителю города сложно понять ту твёрдость и некоторую даже упёртость, с которой раньше это самое большинство депутатов во главе с председателем горсовета и чиновников мэрии обосновывало необходимость принятия правил в первоначальной редакции. Причём обращаю внимание, что вопросы-то у многих вызывали не сами правила благоустройства, с принятием которых никто и не спорил, а только определённые их положения, в которых в частности прописывалась обязанность горожан и предпринимателей убирать прилегающие территории. Да, эти моменты содержатся в других законодательных актах, но почему, зная, что прокуратура даёт отрицательный отзыв, депутаты всё равно почти что дружно голосуют за тот проект правил? Чтобы создавать излишнюю напряжённость у жителей? Или всё-таки из-за нежелания принимать чужое мнение? Не будем повторяться.

Резюмируем: депутаты горсовета могли изначально принять правила с учётом мнения прокурора, горожан, не поддержавших этого решения, но не сделали этого. Потом было обращение депутатов в прокуратуру и протест прокурора, который через три месяца после принятия правил депутаты удовлетворили. Официальная позиция председателя горсовета Ольги Медведевой по этому вопросу снова смотрится как «мы всё сделали правильно», хотя в этой ситуации хотелось бы услышать другое: почему вы изначально не сделали так, как вам указывала прокуратура и другие депутаты? Мне интересно, почему произошло именно так и будет ли кто-то нести ответственность? О том, чтобы кто-то извинился перед жителями, понятное дело, речи в этом случае я даже не завожу. А ведь многие депутаты доказывали, что «обязанность по уборке» должна быть закреплена в правилах благоустройства (да, как выяснилось позже, эти положения зафиксированы в Градостроительном кодексе РФ и 131-м ФЗ, а также в разъяснениях комитета Госдумы по федеральному устройству и вопросам местного самоуправления. Подробнее тут — прим. Ф.), принимали их, имея перед собой заключение прокуратуры о фактическом «превышении полномочий», чтобы через три месяца снова вернуться к этому вопросу и удовлетворить протест прокурора. Казалось бы, это всего лишь один эпизод работы горсовета, но после него складывается общее довольно неоднозначное впечатление о работе этого органа в целом: имея возможность сразу скорректировать свою работу так, чтобы она учитывала все замечания, народные избранники не стали этого делать, а через три месяца решили всё-таки исправить свою эту недоработку, но с формулировкой «мы с вами всё правильно и делали». Странная работа над ошибками. Очень странная.

Андрей Маслов

Читайте также

Нашли опечатку? Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter.
comments powered by HyperComments