29 июня участников белгородского баркемпа вызвали в полицию по делу о неких массовых беспорядках, которые якобы должны были пройти на неформальной конференции на АСК «Вираж» (запрос о том, кто обратился в полицию и почему было принято решение о реальности возможных беспорядков, мы направили в УМВД по Белгородской области — прим. Ф.). Полицейские позвонили участникам музыкальных групп «Невзрослей» и «Месяц», а также независимого молодёжного театра «Новая сцена-2». Посетить полицию смогли только музыканты из группы «Невзрослей», которым там выдали предостережение от участия в массовых беспорядках. При этом, не понятно, откуда у полиции оказались телефоны музыкантов и других участников фестиваля (на следующий день 30 июня полицейские продолжили вручать предостережения другим участникам фестиваля, в том числе выказывали желание сделать это главному редактору Fonar.tv, который должен был на конференции рассказывать о работе нашей редакции — прим. Ф.). Чтобы выяснить, откуда полицейские получили персональную информацию об участниках баркемпа, мы также отправим запрос в полицию.
29 июня к заместителя главного редактора «Фонаря» Никите Пармёнову, который является одним из организаторов баркемпа, пришли сотрудники полиции и прокуратуры, чтобы вручить другое предостережение. В нём не было ни слова про баркемп. Документ содержал предостережение о нарушении закона об образовании и освещении митингов в поддержку Алексея Навального (юридически не существующая организация «Штабы Навального» внесена Росфинмониторингом в перечень организаций, причастных к терроризму и экстремизму), последний из которых прошёл 21 апреля 2021 года, то есть, сотрудники полиции и прокуратуры пришли спустя больше двух месяцев после акции протеста.
Что содержало предостережение?
В начале предостережения перечислено, что Никита Пармёнов является начальником отдела новостей и работает старшим преподавателем на факультете журналистики. Затем в предостережении было написано: «Установлено, что Парменов Н.В. в 2021 году активно участвовал в освещении, в т.ч. посредством Интернет-издания, трансляции несогласованных массовых мероприятиях, организуемых сторонниками А. Навального и оповещении участников этих мероприятий».
Образование
Митинги
Кроме того, прокуратура написала, что в соответствии с законом «О СМИ» не допускается «использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань». Этого Никита Пармёнов тоже никогда не делал.
— Статьями 13.15, 13.37, 20.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за злоупотребление свободой массовой информации, распространение владельцем аудиовизуального сервиса информации, содержащей публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, материалов, публично оправдывающих терроризм, или других материалов, призывающих к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности, производство и распространение экстремистских материалов, — говорится в предостережении.
Вот, как выглядит само предостережение:
От чего предостерегла прокуратура?
Если говорить о статьях закона, то Никиту Пармёнова предостерегли от нарушения пункта второго части первой и третьей части статьи 48 закона «Об образовании в Российской Федерации» (нужно «соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; «Педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации и так далее»), а также от нарушения статей 13.15, 13.37, 20.2, 20.29 КоАП РФ («Злоупотребление свободой массовой информации», «Распространение владельцем аудиовизуального сервиса информации, содержащей публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, материалов, публично оправдывающих терроризм, или других материалов, призывающих к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности», «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», «Производство и распространение экстремистских материалов» — прим. Ф.) при освещении митингов в поддержку Алексея Навального, на которых Никита Пармёнов ранее всегда выполнял свою работу, как и обязан был делать журналист, освещая акции протеста с редакционным заданием и пресс-картой.
Что говорят о документе прокуратуры юристы?
Сотрудник Центра защиты прав СМИ*
— Предостережение — это очень любопытная форма прокурорского реагирования. С одной стороны, они [сотрудники прокуратуры] имеют право разъяснить гражданину действующее законодательство, помочь сориентироваться в правовых нормах, предостеречь от возможных нарушений и в конечном итоге профилактировать совершение правонарушений. С другой — выдача подобных актов профессиональному журналисту, имеющему право по закону о СМИ освещать различные события и мероприятия, в том числе и несогласованные, всегда имеет одну очень простую и конкретную цель — оказать давление. Работать в условиях, когда твои законные действия могут подвести, о чём тебя и предупреждают, под несколько статей КоАП, непростая и, самое главное, небезопасная задача , — считает старший юрист Центра защиты прав СМИ* Светлана Кузеванова.
Юрист, знакомый с правоприменительной практикой в России по схожим делам
— Я прочитал этот текст [предостережения прокуратуры] и подумал о том, что, наверное, не смогу дать вразумительный комментарий, потому что там нечего комментировать. Это абсурд: документ содержит некоторый набор цитат из разных законов, в его конечной части содержатся некие требования, адресованные Никите Пармёнову. Если бы это был юридически красивый, выверенный, чёткий, понятный документ, где просматривалась бы логика, где было бы видно, что одно вытекает из другого, где было бы видно, что вывод основан на оценке каких-то фактов, то я бы мог это как-то прокомментировать. В целом, в предостережении не написано, что «мы предупреждаем вас о недопустимости освещения мероприятий, организуемых сторонниками Алексея Навального». Там написано: «Мы предупреждаем о недопустимости нарушения законов при освещении этих мероприятий». Это может значить всё, что угодно, и одновременно это может не значить ничего вообще.
В России последние годы особенно активно происходит эрозия правовой почвы и системы правоприменения. У нас деградирует законодательная деятельность, потому что принимаются всё более и более безумные законы, и деградирует деятельность правоприменительная, потому что это взаимосвязанные процессы, и она тоже становится всё более безумной. Исходя из этого, что-то комментировать и оценивать становится очень сложно, потому что хороший закон — это тот закон, который понятен, не допускает многозначного толкования и чёткий; прочитав который, можно спрогнозировать, какая правоприменительная практика будет складываться. Сейчас возможность прогнозирования очень ограничена, — говорит юрист и политолог Илья Потёмкин.
* Выполняет функции иностранного агента. Мы обязаны указывать это по требованию Минюста и Роскомнадзора.
